РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении 30 января 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В. при секретаре Безушко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установил: Михайлов П.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В жалобе Михайлов П.И. указывает, <дата> действительно управлял автомобилем <*****>. Около <*****> был остановлен сотрудниками ГИБДД в <*****>, которые сказали, что Михайлов управлял автомобилем в нетрезвом виде. Михайлов с сотрудниками ГИБДД не согласился, впоследствии, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД, в протоколе указал, что не согласен ехать в больницу, т.к. дорога была дальняя, в салоне автомобиля находились малолетние дети и престарелая женщина, хотя Михайлов дышал в трубку и согласен был освидетельствоваться. Сотрудники ГИБДД не разъясняли Михайлову необходимость ехать в больницу, говорили только, что это далеко, и займет много времени, и предлагали написать отказ. Документа, подтверждающего управление автомобилем Михайловым, в деле нет, хотя права у Михайлова были изъяты инспектором ГИБДД и должны быть приложены к материалам административного дела. Умысла на невыполнение требования сотрудником ГИБДД у Михайлова не было. С показаниями свидетелей Михайлов не согласился, т.к. свидетели давали неправдивые показания, были заинтересованы в исходе дела, один их понятых был в полевой форме сотрудника милиции, возможно был действующим сотрудником милиции или отставным, но приехал на пост ГИБДД, имея свой интерес. Михайлов просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> отменить, назначить новое рассмотрение данного дела. Михайлов П.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, дополнительно пояснил, что вину совершении правонарушения не признает. <дата> в <*****> ездил в последний раз, до этого был еще 2 раза. Зная, что на СПП-221 по <*****> всегда останавливают сотрудники ГАИ, не употреблял спиртное. Управлял автомобилем в трезвом виде. Через 40 мин. после составления протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова, последний вновь был остановлен сотрудниками ГАИ и в республике Татарстан и был трезвым, чего не могло бы быть, если бы Михайлов управлял автомобилем в <дата> на СПП-221 в нетрезвом виде. До <дата> Михайлов работал в милиции оперативным сотрудником. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что отказываюсь от медицинского освидетельствования, выполнена Михайловым. Однако уточнил, что сделал такую запись по настоянию сотрудника ГИБДД. Действия сотрудников ГАИ Михайловым не обжалованы по факту составления протокола об административном правонарушении. Не отрицает, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование запись «не согласен» выполнена собствееноручно Михайловым. Изучив материалы дела, исследовав доводы Михайлова П.И., изложенные в жалобе, в судебном заседании, выслушав Михайлова П.И., судья приходит к следующему: Согласно протокола <№***> от <дата>, составленного в <*****>. на СП-221 г. <*****> инспектором ДПС 1 взвода гр 05 УМВД РФ, <*****> лейтенантом М., водитель Михайлов П.И. <дата> на СП-221 <*****>, управлял автомобилем гос. номер <№***> <*****>, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Согласно протокола <№***> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленного на СП-221 <*****> инспектором ДПС 1 взвода гр 05 УМВД РФ, <*****> лейтенантом М., водитель Михайлов П.И. отстранен от управления транспортным средством <*****> гос. рег. Знак <№***> в присутствии понятых Л., Д., поскольку последний управлял транспортным средством в признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно протокола <№***> от <дата> Михайлов П.И. в <*****>. на СП-221 <*****> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Михайлов П.И.. пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии понятых Л. и Д.. Согласно карточки нарушений Михайлов П.И. в течение <дата> к административной ответственности за однородные виды правонарушения ( в области дорожного движения) не привлекался. В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> на СП-221 на <*****> водитель Михайлов П.И., управляя автомобилем марки <№***>, гор. рег. знак <№***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушении требований п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о том, что жалоба Михайлова П.И. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <№***>, что явилось поводом к возбуждению административного дела, Михайлов при наличии достаточных на то оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем в протоколе сам, собственноручно Михайлов указал, написав в строке «Пройти медицинское освидетельствование» «Не согласен», и подтверждаются в целом другими материалами административного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. К доводам жалобы Михайлова о том, что понятые давали неправдивые показания и были заинтересованы в исходе дела, а также о том, что один из понятых был в форме сотрудника милиции, судья относится критически, поскольку не доверять письменным объяснениям понятых Л. и Д. у суда нет оснований, поскольку перед дачей объяснений, как следует из протоколов объяснений, каждый понятой перед опросом был предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, более того, они подтверждаются другими материалами административного дела. К доводам жалобы Михайлова о том, что написал о своем несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, судья также относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами административного дела. Более того, как пояснил в судебном заседании Михайлов ранее работал оперативным сотрудником милиции, знал законодательство, в том числе и административное. Тот факт, что документа, подтверждающего управление автомобилем Михайловым, в материалах административного дела не имеется, хотя водительские права были изъяты у Михайлова сотрудником ГИБДД, не может быть принят судьей во внимание, поскольку не влияет на правовую оценку совершенного Михайловым правонарушения. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом законодателем не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД прикладывать изъятые документы к материалам административного дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, у Михайлова было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управление транспортным средством. В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, к доводам Михайлова о том, что умысла на невыполнения требования сотрудником ГИБДД у Михайлова не было, а также к доводам Михайлова о том, что Михайлов дышал в трубку и согласен был освидетельствоваться, судья относится критически, как не основанными на законе и на материалах административного дела, кроме того, Михайлов сам собственноручно указал в присутствии понятых Л. и Д., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Более того, в протоколе об административном правонарушении Михайловым также собственноручно выполнена запись о том, что от освидетельствования и мед.освидетельствования отказался. В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, установлен зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Михайлова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М., а также и то, что имелись законные основания для направления Михайлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно, всем доводам Михайлова и его защитника Моленовой, показаниям свидетеля Г. мировым судьей дана оценка, с учетом всех представленных доказательств. В ходе рассмотрения жалобы судом не установлены и нарушения административного законодательства при составлении протоколов, а также при вынесении постановления мировым судьей. Все доводы жалобы Михайлова судья считает несостоятельными, надуманными и расценивает как способ уйти от ответственности. В целом, по мнению судьи, доводы, изложенные в жалобе Михайлова, направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана мировым судьей. При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым П.И. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Михайлова П.И. мировым судьей обоснованно не установлено. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Михайловым допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом, мировой судья обоснованно применил к Михайлову административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 гор. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Михайлова вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. Кроме того, судья считает, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Михайлова П.И. – оставить без изменения, жалобу Михайлова П.И. без удовлетворения. Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья- Я.В. Аганина