Дело №12-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

27 декабря 2011 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Луковецкого Н.Н.,

потерпевшей О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луковецкого Н.Н. на постановление участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Воткинский» Л. от <дата> о назначении Луковецкому Н.Н. наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луковецкий Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Воткинский» Л. от <дата> о назначении Луковецкому Н.Н. наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, в размере <сумма> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что Луковецкий Н.Н. не согласен с протоколом и обжалуемым постановлением, поскольку <дата>, находясь в квартире по адресу: <*****>, О. не оскорблял и нецензурной бранью не ругался. Луковецкий Н.Н. разговаривал с О., т.к. он является одним из совладельцев данной квартиры. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Луковецкий Н.Н. доводы жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что с О. сложились неприязненные отношения, т.к. та препятствует доступу в квартиру.

Потерпевшая О. в судебном заседании подтвердила, что с Луковецким у нее сложились неприязненные отношения, т.к. считает что неправомерно ее лишили доли в квартире. Полагает, что Луковецкий Н.Н. хотя и собственник доли в квартире не вправе в ней находится. Подтвердила, что намеренно не открывала входную дверь <дата> Луковецкому Н.Н..

Свидетель О. показал, что является одним из собственников квартиры, где проживает со своей матерью О., которая не является собственником. В <дата> Луковецкий Н.Н. приходил и предложил выкупить долю в квартире, <дата> вновь пришел, сначала О. не открывала дверь домофона, а затем и входную дверь. В последующем, когда Луковецкий Н.Н. вошел в квартиру, то первая начала скандалить О., кричала, в ответ Луковецкий Н.Н. в отношении О. нецензурную лексику не применял, иногда говорил на повышенном тоне. Общественный порядок не нарушал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по вызову О., и увезли Луковецкого Н.Н.. Его при этом не опрашивали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л. в судебном заседании не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Луковецкого Н.Н. по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата> следует, что <дата>. Луковецкий Н.Н., находясь по адресу: <*****>, устроил скандал, вел себя агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым мешал спокойно отдыхать О., на замечания не реагировал. При этом, Луковецкий Н.Н. изначально выразил несогласие с указанным протоколом, о чем указал собственноручно.

Согласно заявления и объяснения О. от <дата>, последняя просила привлечь к административной ответственности своего брата Луковецкого Н.Н., за то, что <дата> Луковецкий Н.Н. устроил скандал дома у О. по адресу: <*****>, вел себя агрессивно, вызывающе, при этом выражался грубой нецензурной бранью, мешал спокойно отдыхать, на замечания не реагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В статье 29.10 Кодекса РФ об АП, указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судья, оценивая обжалуемое постановление, не может с ним согласиться, поскольку отсутствуют какие-либо мотивы принятого решения, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства совершения Луковецким Н.Н. вменяемого правонарушения, объяснений свидетелей в представленных материалах не имеется, тогда как в обязанности должностного лица, в производстве которого находится административное дело, входит всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств.

Участковый уполномоченный Л., принимая обжалуемое постановление, должен был оценить показания потерпевшей, установить свидетелей, и дать доказательствам надлежащую правовую оценку, в постановлении указать причины, по которым он принимает доводы одних и отвергает другие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

По мнению судьи, вина Луковецкого Н.Н. при рассмотрении жалобы не нашла своего подтверждения, при этом пояснения О. от <дата> судья ставит под сомнение, с учетом того, свидетель О., находящийся в указанное время в указанной квартире, дал в судебном заседании показания, согласно которым Луковецкий Н.Н. О. не оскорблял, нецензурной бранью не выражался. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Установив при рассмотрении жалобы Луковецкого Н.Н. ее обоснованность, судья апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Воткинский» Л. от <дата> о назначении Луковецкому Н.Н. наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ– отменить, жалобу Луковецкого Н.Н. – удовлетворить.

Производство по административному делу в отношении Луковецкого Н.Н. о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, прекратить, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Т.В. Сычева