Дело №12-220/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

27 декабря 2011 года г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Вострокнутова А.В.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострокнутова А.В. на постановление участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Воткинский» П. от <дата> о назначении Вострокнутову А.В. наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вострокнутов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Воткинский» П. от <дата> о назначении Вострокнутову А.В. наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, в размере <сумма> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что Вострокнутов А.В. считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, т.к. обвинение основано на показаниях бывших жены и тещи, с которыми Вострокнутов А.В. находится в неприязненных отношениях. Других доказательств его вины нет. Данные лица препятствовали его доступу в жилое помещение, собственником 1/3 доли которого Вострокнутов А.В. является. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Вострокнутов А.В. доводы жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что бывший супруг периодически приходит к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и устраивает скандалы, выражается в присутствии детей нецензурной бранью. <дата> Восторокнутов А.В. вновь пришел в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь, она его впустила, затем Вострокнутов А.В. стал выгонять из дома ее мать Б., выбросил в коридор к входной двери ее постельные принадлежности (матрац, подушку, одеяло), при этом кричал, мешал спокойно отдыхать. Пояснила, что в результате такового поведения дети уже бояться отца (Вострокнутова А.В.).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. в судебном заседании не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Б. пояснила, что проживает с дочерью В., и внучками. <дата> в вечернее к ним в квартиру стал стучать Вострокнутов А.В. (бывший зять). Она убедила дочь открыть дверь, после этого Вострокнутов А.В. стал оскорблять ее и ее дочь, выбросил в прихожу постельные принадлежности с софы, на которой она Б. спит. Внучка <*****> уже боится отца, и просит не открывать двери, когда Вострокнутов А.В. приходит.

Свидетель, несовершеннолетняя В., допрошенная в присутствии педагога С. показала, что в <дата> вечером домой пришел папа (Вострокнутов А.В.) стал кричать, выбросил к двери матрац, одеяло и подушку бабушки. Когда папа приходит, и он с мамой кричат, она <*****> очень боится.

Свидетель Б. показала, что является матерью Вострокнутова А.В., что именно происходило <дата> она не помнит, очевидцем событий не была.

Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Вострокнутова А.В. по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Вострокнутова А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата> следует, что <дата> в подъезде около <*****>, в общественном месте Вострокнутов А.В. нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал. При этом, Вострокнутов А.В. изначально выразил несогласие с указанным протоколом, о чем указал собственноручно: «<дата> пришел к себе домой, попросил освободить свою комнату, нецензурной бранью не выражался, скандалов не устраивал».

Согласно заявления и объяснения В. от <дата>, последняя просила привлечь к административной ответственности своего бывшего мужа Вострокнутова А.В., за то, что <дата> тот пришел домой к В. по адресу: <*****>, в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, громко кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью, тем самым мешал отдыхать В. и ее семье, на замечания не реагировал.

Согласно рапортов от <дата> начальнику ГУ МО МВД России «Воткинский», <дата> по телефону в дежурную часть ГУ МО МВД России «Воткинский» поступило сообщение от В., о том, что бывший муж в состоянии опьянения устроил скандал по адресу: <*****>

Факт совершения Вострокнутовым А.В. административного правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе судебного заседания, и несовершеннолетнего свидетеля В., которая подтвердили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Не доверять показаниям указанным свидетелям у судьи оснований нет, заинтересованности в исходе дела у малолетней В. судья не усматривает, и никаких сомнений в достоверности показаний данного свидетеля у судьи не возникает. Учитывая, что показания Б. полностью согласуются с показаниями В., судья так же не находит оснований сомневаться в них.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что действия Вострокнутова А.В. следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы должностным лицом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Вострокнутовым А.В. постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом принят во внимание характер совершенного правонарушения, личность Вострокнутова А.В.

Таким образом, должностным лицом обоснованно применено к Вострокнутову А.В. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <сумма> руб.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Воткинский» П. от <дата> о назначении Вострокнутову А.В. наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу Вострокнутова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Т.В. Сычева