Дело № 12-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

12 декабря 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

<дата>, а <*****> - Решетниковой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Першина С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Першин С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление от <дата>, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Першина С.Б..

Свою жалобу мотивирует тем, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку в действиях Першина С.Б., как должностного лица, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям. До заключения договора аренды №*** от <дата> с <*****> объект аренды по адресу: <*****>, находился в пользовании <*****> на условиях договора субаренды по договору №*** от <дата>, заключенному между арендатором <*****> и <*****>, согласованному Управлением муниципального имущества.

Договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный Управлением с <*****> был расторгнут, в связи с нарушением арендатором условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, «досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды». Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Вследствие этого, договоры субаренды были переоформлены на договоры аренды со всеми субарендаторами, осуществляющими свою деятельность на площадях данного объекта с <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Першин С.Б. считает, что в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в данном случае не идет речь о переходе прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, так как права владения и пользования объектом по адресу: <*****>, сохранились за <*****>, и поэтому не подлежит применению ч.1 ст.17.1. Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, считает, что при применении положений п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающего запрет для муниципальных органов осуществлять действия (бездействие), которые могут привести к ограничению конкуренции, необходимо соблюдать принцип свободы договора. Более того, данной нормой запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Исходя из изложенного, считает, что заключение договора аренды на состязательных условиях, привело бы к нарушению Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов п.2 ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», как необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующих субъектов, в частности права пользования помещениями, закрепленного за ним ч. 1 ст. 615 ГК РФ.

Кроме того, отметил, что в соответствии с ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенным является условие о предмете договора. Поскольку предметом договора №*** субаренды нежилого помещения является помещение, общей площадью <*****> кв.м., расположенное по адресу: <*****>, а предметом договора №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением является встроенное помещение, общей площадью <*****> кв.м., расположенное по адресу: <*****>, Удмуртским УФАС России в своем решении сделан вывод о несовпадении предметов договора.

Першин С.Б. считает, что договор аренды №*** от <дата> был заключен в отношении того же муниципального имущества, являющегося объектом договора субаренды №*** от <дата>. Договор субаренды нежилого помещения №*** от <дата> заключался с <*****> на помещение по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м. (литер А: от внутренних номеров: 20,21).

В ходе проверки, произведенной Управлением муниципального имущества, послужившей основанием для расторжения договора аренды с <*****>, выявлено несоответствие фактически находившихся в пользовании <*****> площадей и указанных в договоре субаренды. После расторжения договора аренды с <*****> все площади мест общего пользования были разделены между субарендаторами и включены в последующем в договоры аренды. При заключении договора аренды №*** от <дата> в нем были учтены фактические площади и площади общего пользования, что составило общую площадь – <*****> кв.м. (Литер А: внутренние номера: <*****> кв.м. от 20, 21, 23-31; 47,18% от (14, 19, 22, 15 (<*****> кв.м.), 20 (<*****> кв.м.)).

Першин С.Б. считает что, при вынесении оспариваемого решения Удмуртским УФАС России дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам.

Кроме того, полагает, что Управлением федеральной антимонопольной службы не представлены доказательства того, что заключение Управлением муниципального имущества в лице Заместителя Главы Администрации по имущественным отношениям - начальника Управления, рассматриваемого договора аренды муниципальным имуществом привело или могло привести к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки.

Помимо этого, утверждает, что жалобы на действия Управления муниципального имущества по передаче в аренду этого имущества именно <*****> в адрес Управления ФАС России или иные органы не поступали.

Першин С.Б. полагает, что вина в его действиях отсутствует, но тем не менее отразил, что не были рассмотрены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также не учтен пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Першин С.Б., его защитник Решетникова И.В. не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно доводов жалобы Першина С.Б..

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Першина С.Б., Решетниковой И.В., Г., в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Возражения на жалобу мотивированы следующим.

Согласно обжалуемого постановления должностное лицо– начальник Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска Першин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства, посредством принятия решения от <дата> №***, заключение договора №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от <дата> без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке недвижимости в г. Воткинске.

При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Характер совершенного должностным лицом Першиным С.Б. административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. При рассмотрении дела №*** об административном правонарушении в действиях должностного лица Першина С.Б. установлено событие и состав административного правонарушения – нарушение антимонопольного законодательства, повлекшее существенные нарушения охраняемых законом общественных отношений, а именно: действия начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска Першина С.Б. по принятию решения от <дата> №***, заключение договора №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от <дата> без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке недвижимости в г. Воткинске, не позволили иным хозяйствующим субъектам, имеющим намерение приобрести права владения и (или) пользования в отношении указанного муниципального имущества, использовать указанные права, ввиду не проведения Управлением публичных процедур.

Таким образом, пи вынесении постановления о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности за действия, нарушающие антимонопольное законодательство РФ, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции, должностное лицо Удмуртского УФАС России учитывало роль должностного лица – начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, в должностные обязанности которого входит распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с требованиями федерального законодательства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в пределах г. Воткинска. Оспариваемое постановление соотносится со ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Кроме того, учитывая характер совершенного правонарушения, учитывая личность виновного, принимая во внимание иные установленные обстоятельства дела, должностное лицо Першин С.Б. был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, и возражений на нее, проверив материалы административного производства №*** в отношении Першина С.Б., предоставленные по запросу суда, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судьей установлено, что <дата> заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г., вынесено постановление в отношении должностного лица Першина С.Б. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Указанное постановление мотивированно тем, что <дата> Комиссией Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства было рассмотрено дело №*** в отношении Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска (далее Управление). На основании решения по указанному делу Управление признано нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия решения от <дата> №***, заключения договора от <дата> №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

<дата> между Управлением и <*****> был заключен договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда. На основании указанного договора, <дата> между <*****> и <*****> заключен договор субаренды нежилого помещения №***, срок действия с <дата> по <дата>.

Предметом данного договора субаренды является помещение, общей площадью <сумма> кв.м., расположенное по адресу: <*****>

Решением Управления от <дата> №*** «О расторжении договора аренды» договор аренды №*** объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный Управлением с <*****> расторгнут, в связи с нарушением <*****> условий договора аренды.

<дата> между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и <*****> заключен договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, срок действия с <дата> по <дата>. Данный договор заключен на основании решения Управления от <дата> №***. Предметом договора аренды является встроенное помещение в 5-этажном жилом кирпичном доме, общей площадью <сумма> кв.м., расположенном по адресу: <*****>. На момент передачи в аренду указанное имущество входило в состав муниципальной имущественной казны г. Воткинска.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ существенным является условие о предмете договора.

В связи с чем, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о несовпадении предметов договора №*** субаренды нежилого помещения и договора №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, в связи с чем, договор №*** представляет собой новый договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Специальным законом в данном случае является Закон «О защите конкуренции».

02.07.2008 года вступил в действие Федеральный закон от 30.06.2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым в Закон «О защите конкуренции» внесена ст. 17.1, устанавливающая особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

С момента вступления в силу ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение указанных в данной статье договоров без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», лишает других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на праве заключения договора аренды объектов государственного, муниципальной недвижимого имущества.

Таким образом, принятие решения Управлением от <дата> №*** заключение Управлением договора №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от <дата> общей площадью <*****> кв.м. без проведения торгов нарушают требования части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

С момента вступления в силу Закона «О защите конкуренции» (с 26.10.2006 года) любое предоставление муниципального имущества в аренду, в том числе, заключение на новый срок (пролонгация) договоров аренды должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона «О защите конкуренции»: по результатам проведения торгов или по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальных преференций. Несоблюдение указанных требований является нарушением антимонопольного законодательства.

Утверждение Першина С.Б. о том, что договор аренды от <дата> №*** был заключен до вступления в законную силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", вследствие чего на возникшие правоотношения не распространяются нормы указанной статьи, необоснованно.

Отсутствие соответствующего запрета на момент заключения договора аренды не означает возможность бесконкурсной передачи государственного и муниципального имущества в аренду после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Нормы части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" введены в действие со 2 июля 2008 г., отношения по переуступке прав арендатора по договору аренды возникли в связи с подписанием договора переуступки от <дата> и договора аренды от <дата> №***, т.е. после введения в действия данного Закона. В связи с этим его нормы, содержащие соответствующий запрет, подлежали применению при переуступке прав по договору аренды.

Кроме того, ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на акты и действия (бездействия) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Таким образом, действия Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска по принятию решения от <дата> №***, заключению договора от <дата> №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа, нарушают требования части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Привлекая Першина С.Б. к ответственности, должностное лицо УФАС по УР указало на допущенное нарушение ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку был заключен договор аренды муниципального имущества без проведения торгов либо без получения предварительно согласия антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и <*****> заключен договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением.

На основании вышеуказанного договора аренды, <дата> между <*****> и <*****> был заключен договор №*** субаренды нежилого помещения, с согласия арендодателя. Срок действия договора субаренды - с <дата>

В последующем, в 2009 году, в силу действия пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которого, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), правоотношения между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и ООО «Магазин №52» продолжались на неопределенный срок.

При этом, он не является ничтожным, в виду отсутствия государственной регистрации договора аренды, поскольку договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Соответственно, продолжались и договорные отношения на неопределенный срок по заключенному договору субаренды с <*****>, так как часть 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключенный Управлением с <*****> был расторгнут, в связи с нарушением арендатором условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, действие договора субаренды при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что действие договора субаренды от <дата> №***, заключенного между <*****> и <*****>, возобновленного на неопределенный срок, также прекращено с момента расторжения договора аренды.

По смыслу статьи 618 ГК РФ, права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в том случае, если на момент расторжения основного договора аренды срок действия договора субаренды еще не истек, и только в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. У <*****>, в рассматриваемом случае, такого преимущественного права не возникло, поскольку <*****> использовалось помещение, как уже указано выше, на основании договора субаренды, продленного на неопределенный срок и прекратившего свое действие одновременно с основным договором аренды, а не на основании договора субаренды со сроком действия, окончившимся позднее, чем дата прекращения основного договора аренды.

При таких обстоятельствах, довод Першина С.Б. и его защитника о наличии преимущественного права у <*****> на заключение договора аренды основан на неправильном толковании норм материального права.

Так же установлено, что <дата> между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска и <*****> заключен договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением. Срок действия договора аренды - с <дата>.

Данный договор аренды заключен на основании решения Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска от <дата> №***.

При этом, судья находит правильным довод Першина С.Б. и его защитника о том, что предметом договора аренды №*** от <дата> фактически является одно и то же помещение, несмотря на различие в цифровом выражении его площади.

К данному выводу судья приходит, анализируя выписки технических паспортов (экспликация) на нежилое помещение по адресу <*****> (Литер А), как в период аренды, так и период субаренды, из которых усматривается, что <*****> фактически занималась одна и та же площадь.

При этом, судья, оценивая положения ч.1 ст.17.1 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» в общей совокупности с ч.1 ст.618 ГК РФ, приходит к следующему.

К возникшим правоотношениям по договору аренды муниципального имущества, между <*****> и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска необходимо применять особый порядок заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, регламентированный специальными нормами права о защите конкуренции.

Заключение договора от <дата> №*** произведено в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, и к числу случаев, когда передача в аренду муниципального имущества осуществляется без проведения указанных торгов, обстоятельства заключения указанного договора по основанию нахождения имущества в субаренде не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов. Из данного общего правила статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения. В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пункт 1 ст.618 ГК РФ не относится к числу исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающим к нормам федеральных законов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 618 ГК РФ, как уже указано выше, досрочное прекращение договора аренды от <дата> повлекло прекращение договора субаренды от <дата>. В отношении же заключения договоров государственного или муниципального имущества действует общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод Першина С.Б. и его защитника об отсутствии в действиях Першина С.Б. факта нарушения антимонопольного законодательства, основан на неправильном применении норм материального права, а должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделаны правильные выводы.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей так же отклоняются.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не установлено.

Постановление о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1 и 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Административное наказание назначено Першину С.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Першина С.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Першина С.Б. оставить без изменения, жалобу Першина С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева