Дело № 12-174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

12 декабря 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

<дата>, а <*****> - Решетниковой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Першина С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Першин С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление от <дата>, вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Першина С.Б..

Свою жалобу мотивирует тем, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку в действиях Першина С.Б., как должностного лица, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям. <дата> между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее Управление) и <*****> заключен договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, срок действия договора с <дата> по <дата>. Объектом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м. Данный договор заключен на основании решения Управления от <дата> №***.

В соответствии с п. 7.7. договора аренды нежилого помещения №*** от <дата>, при добросовестном исполнении обязательств по договору, по истечении срока действия договора и при отсутствии письменных возражений любой из сторон договор продолжает свое действие на неопределенный срок.

<дата> постановлением Главы Администрации г. Воткинска №*** была разрешена переуступка права аренды от <*****> к <*****>. <дата> между Управлением, <*****> и <*****> были заключены договор переуступки права аренды по договору №*** от <дата> и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды №*** от <дата>, в соответствии с которыми права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м., переходят к <*****>.

Действия Управления по принятию решения от <дата> №***, заключения с <*****> договора от <дата> №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключения с <*****> и <*****> были заключены договор переуступки права аренды по договору №*** от <дата> и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды №*** от <дата>, осуществлялись в рамках гражданского законодательства и действующего на тот момент Положения «О порядке передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Воткинска», утвержденного решением Воткинской городской Думы от 23.05.2007 года №240, которое Управлением ФАС по УР не оспаривалось.

С момента вступления в силу ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение указанных в данной статье договоров без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», лишает других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на праве заключения договора аренды объектов государственного, муниципальной недвижимого имущества.

Першин С.Б. полагает, что в действиях Управления отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, во-первых, договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, был заключен с <*****> <дата>, то есть до вступления в силу статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции», устанавливающей особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, во-вторых, в данном случае речь не идет о заключении нового договора аренды в отношении муниципального имущества, так как права владения и пользования объектом по адресу: <*****>, сохранились в рамках одного договора аренды №*** от <дата>

Договор переуступки права аренды по договору №*** от <дата> и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды №*** от <дата> были заключены в соответствии с действующим законодательством. Положения договора, после перемены лиц в обязательстве не изменились (срок, цена и другие существенные условия), изменилась лишь сторона в договоре.

Таким образом, Управление муниципального имущества при данных : остоятельствах дела, приходит к выводу о неприменении ч. 1 ст. 17.1. Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Передача прав и обязанностей по договору аренды №*** от <дата> от <*****> к <*****> произведена с согласия арендодателя (Постановление Администрации г.Воткинска от <дата> №*** «О переуступке прав и обязанностей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда»), в связи с чем порядок перемены лиц в обязательстве не нарушен, при этом заключение нового договора аренды произведено не было, сделки перенайма заключены в рамках основных арендных обязательств, существенные условия договора аренды остались неизменны, следовательно, нет оснований считать Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска нарушившим вмененные УФАС положения Закона о конкуренции.

При применении положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающего запрет для муниципальных органов осуществлять действия (бездействие), которые могут привести к ограничению конкуренции, необходимо соблюдать принцип свободы договора. Более того, данной нормой запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из изложенного, заключение договора аренды на состязательных условиях привело бы к нарушению Управлением муниципального имущества пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», как необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами, в частности права пользования помещениями, закрепленного за ним частью 1 статьи 615 кодекса Российской Федерации.

Першин считает, что при вынесении оспариваемого решения Удмуртским УФАС России дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам.

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска считает свои действия в части принятия решения от <дата> №***, заключения с <*****> договора от <дата> №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключения с ООО «РСК», «Ремонтно - Строительная Компания» договора переуступки права аренды по договору №*** от <дата> и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды №*** от <дата>, в соответствии с которыми права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м., переходят к <*****>, правомерными. В рамках рассматриваемого правоотношения произошло не заключение договора аренды недвижимого щества, а изменение лиц в договоре аренды, вывод УФАС о нарушении части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обоснован и не соответствует действительности.

Першин С.Б. полагает, что вина в его действиях отсутствует, но тем не менее отразил, что не были рассмотрены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также не учтен пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Першин С.Б., его защитник Решетникова И.В. не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно доводов жалобы Першина С.Б.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Першина С.Б., Г., в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Возражения на жалобу мотивированы следующим.

Согласно обжалуемого постановления должностное лицо– начальник Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска Першин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства, посредством принятия решения от <дата> №***, заключения договора от <дата> №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключения договора от <дата> переуступки права аренды по договору №*** от <дата> аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключению дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в договор №*** от <дата> аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке недвижимости в г.Воткинске.

При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Характер совершенного должностным лицом Першиным С.Б. административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. При рассмотрении дела №*** об административном правонарушении в действиях должностного лица Першина С.Б. установлено событие и состав административного правонарушения – нарушение антимонопольного законодательства, повлекшее существенные нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности за действия, нарушающие антимонопольное законодательство РФ, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции, должностное лицо Удмуртского УФАС России учитывало роль должностного лица – начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, в должностные обязанности которого входит распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с требованиями федерального законодательства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в пределах г. Воткинска. Оспариваемое постановление соотносится со ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Кроме того, учитывая характер совершенного правонарушения, учитывая личность виновного, принимая во внимание иные установленные обстоятельства дела, должностное лицо Першин С.Б. был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, и возражений на нее, проверив материалы административного производства №*** в отношении Першина С.Б., предоставленные по запросу суда, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судьей установлено, что <дата> заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г., вынесено постановление в отношении должностного лица Першина С.Б. о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

Указанное постановление мотивированно тем, что <дата> Комиссией Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено дело №*** в отношении Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска (далее - Управление).

На основании решения по делу №*** Управление признано нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части принятия решения от <дата> №***, заключения договора от <дата> №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключения договора от <дата> переуступки права аренды по договору №*** от <дата> аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключению дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в договор №*** от <дата> аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением и <*****> заключен договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением.

Срок действия договора аренды - с <дата> Объектом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м. Данный договор аренды заключен на основании решения Управления от <дата> №***. В соответствии с пунктом 7.7. договора аренды нежилого помещения №*** от <дата>, при добросовестном исполнении обязательств по договору, по истечении срока действия договора и при отсутствии письменных возражений любой из сторон договор продолжает свое действие на неопределенный срок.

<дата> постановлением Главы Администрации г. Воткинска №*** была разрешена переуступка права аренды от <*****> к <*****>

<дата> между Управлением, <*****> и <*****> были заключены договор переуступки права аренды по договору №*** от <дата> и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды №*** от <дата>, в соответствии с которыми, права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м., переходят к <*****>

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Таким образом, данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет специальных закона и иных нормативных правовых актов.

Таким специальным законом является Закон «О защите конкуренции».

02.07.2008 года вступил в действие Федеральный закон от 30.06.2008 года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в Закон «О защите конкуренции» внесена статья 17.1, устанавливающая особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение указанных в данной статье договоров без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1, лишает других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов государственного, муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, заключение Управлением с <*****>, <*****> договора переуступки права аренды от <дата> по договору №*** от <дата>, и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды №*** от <дата>, в соответствии с которыми, права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м., переходят к <*****>, без проведения торгов нарушают ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создало для <*****>, <*****> преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствовало доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые могли иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении такого имущества.

Действия Управления по принятию решения от <дата> №*** заключению с <*****> договора от <дата> №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением, заключению <дата> с <*****>, <*****> договора переуступки права аренды по договору №*** от <дата> и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды №*** от <дата>, в соответствии с которыми, права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м., переходят к <*****>, без проведения торгов либо без получения предварительного согласия антимонопольного органа, нарушают положения ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение не было усмотрено оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Привлекая Першина С.Б. к ответственности, должностное лицо УФАС по УР указало на допущенное нарушение ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку был заключен договор аренды муниципального имущества без проведения торгов либо без получения предварительно согласия антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением и <*****> заключен договор №*** аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением.

Срок действия договора аренды - с <дата> по <дата>. Объектом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****> площадью <*****> кв.м. Данный договор аренды заключен на основании решения Управления от <дата> №***. В соответствии с пунктом 7.7. договора аренды нежилого помещения №*** от <дата>, при добросовестном исполнении обязательств по договору, по истечении срока действия договора и при отсутствии письменных возражений любой из сторон договор продолжает свое действие на неопределенный срок.

<дата> постановлением Главы Администрации г. Воткинска №*** была разрешена переуступка права аренды от <*****> к <*****>.

<дата> между Управлением, <*****> и <*****> были заключены договор переуступки права аренды по договору №*** от <дата> и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды №*** от <дата>, в соответствии с которыми, права аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, площадью <*****> кв.м., переходят к <*****>.

Установив данные обстоятельства, Управление УФАС по УР правильно квалифицировало действия Першина С.Б. по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и его представителя, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу (договор переуступки от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>) у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора переуступки от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, которыми переуступлены права на аренду часть недвижимого имущества по договору аренду от 24 июня 2008 г. № 912-08 действовала статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Вследствие этого, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которыми не предусмотрена возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением установленных данным Законом случаев. Спорное правоотношение ни под одно из исключений, предусмотренных статьей 17.1 указанного Закона, не подпадает.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела в отношении Першина С.Б. Управление УФАС по УР правомерно пришло к выводу, что переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

В данной ситуации произошла перемена лица в обязательстве (уступка прав и обязанностей арендатора). Следовательно, договор переуступки от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> направлены на получение <*****> прав аренды на спорное здание вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Утверждение представителя Першина С.Б. о том, что договор аренды от <дата>. был заключен до вступления в законную силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2008 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", вследствие чего на возникшие правоотношения не распространяются нормы указанной статьи, необоснованно.

Отсутствие соответствующего запрета на момент заключения договора аренды не означает возможность бесконкурсной передачи государственного и муниципального имущества в аренду после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Нормы части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» введены в действие со 2 июля 2008 г., отношения по переуступке прав арендатора по договору аренды возникли в связи с подписанием договора переуступки от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, т.е. после введения в действия данного Закона. В связи с этим его нормы, содержащие соответствующий запрет, подлежали применению при переуступке прав по договору аренды.

Дело УФАС по УР рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1 и 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Административное наказание назначено Першину С.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Першина С.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Г. от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Першина С.Б. оставить без изменения, жалобу Першина С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева