№12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воткинск 24 февраля 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдулина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата> о назначении Абдулину А.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулин А.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дата> о назначении Абдулину А.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>.

Копия постановления была получена Абдулиным А.Р. <дата>. Не согласившись с данным постановлением, <дата> Абдулиным А.Р. подана жалоба в установленный законом срок. Мотивирует тем, что факт ДТП имел место и его никто не отрицает. При задержании автомобиль стоял, и все задержанные лица находились возле автомобиля. Автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, управляла М., а Абдулин А.Р. не мог управлять автомобилем, потому что был сильно пьян. М., имея малолетнего сына с целью избежать административной ответственности, дала показания о том, что автомобилем управлял Абдулин А.Р. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Абдулин А.Р. не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеются сведения об отсутствии Абдуллина А.Р. по указанному им месту жительства, что в соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расценено как надлежащее извещение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Абдулина А.Р. по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

<дата> в <*****>, водитель Абдулин А.Р., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт оставления <дата> водителем Абдулиным А.Р. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждаются:

- протоколом <№***> от <дата> об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Воткинский» Х. от <дата>;

- объяснением М. об обстоятельствах происшествия, подтвердившей, что за рулем автомобиля находился Абдулин А.Р.;

- объяснением самого Абдулина А.Р. который пояснил, что по факту ДТП ничего пояснить не может, поскольку находился в сильном алкогольном состоянии;

- рапортом полицейского ГУ МО МВД России «Воткинский» К. от <дата>;

- схемой ДТП от <дата>;

- справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в <*****>, где указано: о повреждении <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, передней правой двери, декоративной накладки переднего правого колеса, вмятина с царапинами и отслоением ЛКП переднего правого крыла; о повреждении <*****> государственный регистрационный знак <№***>, деформирован задний бампер, разбита задняя левая фара.

Указанные доказательства оценены мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что место дорожно-транспортного происшествия Абдулиным А.Р. было оставлено, схема места происшествия им не составлялась, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялся. То есть, Абдулиным А.Р. не были совершены действия, которые он должен был совершить до оставления места ДТП.

К доводам Абдулина А.Р. о том, что он не мог управлять автомобилем, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, что автомобилем управляла М., судья апелляционной инстанции относится критически, расценивает данные доводы, не подтвержденные доказательствами, как попытку уйти от ответственности, избранным способом защиты, и соглашается с выводами мирового судьи.

Кроме того, при выявлении правонарушения М. была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и показала, что является собственником автомобиля <*****>, г.р.з. <№***>, которым <дата> в состоянии алкогольного опьянения управлял ее гражданский муж Абдуллин А.Р., совершивший наезд на стоящий автомобиль <*****> по <*****>. Затем она вместе скрылись с мета ДТП.

Так же в судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля К. (сотрудник ОВО), производивший задержание Абдуллина А.Р., который показал, что <дата> находился на службе, получил сообщение о совершенном ДТП по <*****> (наезд на автомобиль <*****> у здания РКЦ). При отработке района у магазина БУМ им был замечен автомобиль <*****>, с включенным двигателем, за рулем которого находился Абдуллина А.Р.. Абдуллин А.Р. отрицал факт управления автомобилем в момент ДТП, однако затем признал свою вину, но когда вызвали сотрудников ГИБДД вновь стал утверждать, что автомобилем не управлял, утверждал, что автомобилем управлял незнакомый ему молодой человек, который убежал.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи оснований нет, заинтересованности данных лиц в исходе дела судьей не установлено.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Абдулина А.Р. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Абдулина А.Р. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Абдулин А.Р. в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о привлечении Абдулина А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдулину А.Р. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наиболее мягкий вид наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба Абдулина А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата> о назначении Абдулину А.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Абдулина А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья Т.В.СЫЧЕВА