№12-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием защитника Швецова Э.В., действующего на основании доверенности <№***> от <дата>, сроком действия три года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Индерева С.П., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индеревым С.П. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Копия постановления была вручена Мельникову А.С. <дата> и <дата> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить.

Жалоба обоснована тем, что его действия ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, полагает, что управление автомобилем с одним государственным регистрационным знаком (вместо предусмотренных двух) должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Мельников А.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Швецов Э.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что необходимо переквалифицировать действия Мельникова А.С. на ч.1 ст.12.2. КоАП РФ, поскольку существует судебная практика по данному вопросу.

Выслушав объяснения защитника Швецова Э.В., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Мельникова А.С. по ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> водитель Мельников А.С., управлял автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, у дома <*****>, без одного государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС Ч., и не оспаривается самим Мельниковым А.С..

Статьей 12.2 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Из смысла данной правовой нормы следует, что ответственность предусмотрена в том числе и за управление автомобилем, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, в том числе и одного из них.

Мельников А.С. и его защитник не оспаривают, что на задней части автомобиля, которым управлял Мельников А.С. предусмотрено место для установки государственного регистрационного знака, и в этом месте таковой знак отсутствовал.

Соответственно в действиях Мельникова А.С. налицо состав инкриминированного правонарушения.

Доводы жалобы Мельникова А.С. основаны на неверном толковании норм материального права (ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

Кроме того, правильность данной правовой позиции нашла свое подтверждение в Постановлении Верховного суда РФ от 01 декабря 2011 года №11-АД11-19, и постановлении Пленума ВС РФ №2 от 09 февраля 2012 года «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Мельникова А.С. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.С. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка.

Наказание Мельникову А.С. назначено в пределах санкции статьи, смягчающим обстоятельством мировым судьей установлено признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба Мельникова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, о привлечении Мельникова А.С. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Мельникова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА