№12-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Барышникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР, от <дата> о привлечении Барышникова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Барышникову А.В. <дата> и <дата> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что Барышников А.В. выехал на тракт со второстепенной дороги (со стороны <*****>), поэтому дорожный знак 3.20 не видел, в виду отсутствия запрещающей дорожной разметки совершил маневр обгона. После чего был остановлен сотрудником полиции. Кроме того, считает что сотрудник полиции должен был указать в протоколе об административном правонарушении свидетелей, а именно пассажиров его автомобиля.

В судебном заседании Барышников А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что <дата> поехал в <*****> в первый раз, за мясом. Как проехать в деревню со стороны <*****> ему объяснили знакомые. Он следовал по <*****>, у нефтяных качалок повернул налево и по лесной дороге доехал до деревни. После того, как родители у него купили мясо, у продавца <*****> он спросил, есть ли дорога покороче. Ему объяснили, и уже по этой дороге он выехал на этот же тракт, но в другом месте. По пути следования, как в <*****>, так и обратно, на указанной автодороге не видел знак 3.20, соответственно не знал что нарушает ПДД при обгоне. Продемонстрировал при рассмотрении жалобы карту местности на электронном носители (по средствам сети Интернет), из которой следует, что со стороны <*****> ведут несколько проселочных дорог, при этом привязки к месту расположения знаков 3.20 на данной карте не отражено.

Так же в судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная Барышниковым А.В., на которой зафиксирована проселочная дорога от некой деревни в сторону <*****>, при этом Барышников А.В. пояснил, что именно по этой дороге выезжал из <*****>.

На вопрос судья представить фиксацию дороги, по которой Барышников А.В. заехал в <*****>, последний пояснил, что съемку данной дороги не осуществлял, т.к. не посчитал нужным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Свидетели Б., Б. в суде дали показания, аналогичные пояснениям Барышникова А.В..

Выслушав объяснения Барышникова А.В., показания свидетелей Б., Б. исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Барышникова А.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата> установлено, что <дата> водитель Барышников А.В. управляя автомобилем <*****> государственный регистрационный знак <№***> двигался на <*****>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД отдела «Завьяловский» Б., а так же подтверждены показаниями Л. (водитель обгоняемого автомобиля), допрошенного в момент выявления правонарушения.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Оценивая доводы Барышникова А.В. изложенные выше, судья находит их надуманными, избранным способом защиты, и соглашается с выводами мирового судьи.

Как пояснил в настоящем судебном заседании Барышников А.В., он не отразил в протоколе об административном правонарушении факт выезда со второстепенной дороги, потому как растерялся. Однако, несмотря на это указал, иное, а именно «двигался без превышения скорости, остановка без причины, у инспекторов ДПС отсутствовала видеозапись совершенного мной обгона, свидетельские показания были без моего присутствия».

Анализируя позицию Барышникова А.В. изложенную в протоколе об административном правонарушении, в совокупности с той, которая озвучена при рассмотрении жалобы и у мирового судьи, судья апелляционной инстанции считает, что за основу необходимо взять первоначальные пояснения Барышникова А.В., данные им в день выявления правонарушения.

По мнению судьи, ничто не мешало Барышникову А.В. изложить обстоятельства происшедшего (якобы выезд со второстепенной дороги) в день составления протокола об административном правонарушении. Исходя из объема собственноручно сделанного Барышниковым А.В. текста пояснения, тот не находился в растерянном состоянии, а излагал свою позицию последовательно, и в достаточном объеме.

В связи с изложенным, доводы жалобы Барышникова А.В. не могут быть приняты во внимание.

Более того, из анализа фотографий приложенных к жалобе и просмотренной видеозаписи, явно не следует, что именно в день правонарушения Барышников А.В. не мог видеть запрещающий знак 3.20, поскольку невозможно по исследованным доказательствам отследить маршрут движения Барышникова А.В. <дата>.

Факт того, что в <*****> ведут две дороги со стороны <*****> не свидетельствует, что именно таким маршрутом двигался Барышников А.В. <дата>.

В этой части показания свидетелей Б., Б. судья подвергают сомнению, поскольку указанные лица являются близкими родственниками Барышникова А.В., своими показаниями могут способствовать последнему избежать ответственности.

Кроме того, судьей Барышникову А.В. неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства (вызов свидетелей), однако Барышников А.В. не пожелал этого.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Барышникова А.В. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова А.В. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Барышников А.В. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Барышникову А.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено, дело рассмотрено по месту жительства Барышникова А.В. в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба Барышникова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики Казачковой О.А., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР от <дата> о признании Барышникова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Барышникова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА