№12-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Иллариошина Е.А.,

защитника Латыпова К.Р., действующего на основании доверенности <№***> от <дата>, сроком действия три года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Латыпова К.Р., в интересах Иллариошина Е.А., <дата> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу <*****> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И., о привлечении Иллариошина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

Иллариошин Е.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была получена Иллариошиным Е.А. <дата>. <дата> (в установленный срок, согласно почтового штемпеля отправлена <дата>) защитником Латыповым К.Р. в интересах Иллариошина Е.А. была подана жалоба, в которой просит постановление в отношении Иллариошина Е.А. отменить.

Жалоба обоснована тем, что мировым судьей формально рассмотрено дело, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об использовании аудиозаписи в ходе судебного заседания, чем нарушен принцип гласности, так же отказано в вызове в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля, и инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и направлении запросов в соответствующие организации в отношении прибора измерения, с помощью которого установлено наличие у Иллариошина Е.А. состояния опьянения. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в таком состоянии не установлен.

В судебном заседании Иллариошин Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что накануне задержания, <дата> употребил две бутылки пива. <дата> находился около своего автомобиля (курил), около АЗС по <*****>. В это время в его автомобиле находились его супруга И. и М. Затем он сел в автомобиль и поехал в сторону <*****>. Через некоторое время увидел сзади проблесковые мачки автомобиля ГИБДД, и остановился по требованию. Сотрудники ГИБДД потребовали документы для проверки, затем предложили присесть в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, затем предложено проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянение. В его присутствии муштук не распечатывали, затем он в присутствии двух понятых подул в прибор. С результатами освидетельствования был не согласен, о чем устно сообщил инспектору, однако в акте освидетельствования на состояние опьянения указал о согласии, текст, предшествующий собственноручной записи о согласии, читал. Полагает, что так поступил в связи со своей юридической безграмотностью. Полагает, что своей записью «согласен» выразил согласие лишь на факт составления акта.

Защитник Латыпов К.Р. доводы Иллариошина Е.А. поддержал в полном объеме, пояснил, что имеются существенные процессуальные нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении (не указаны приложенные документы – протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт, что влечет признание их недопустимыми доказательствами), не указаны свидетели – пассажиры автомобиля, так же выразил сомнение в компетенции специалиста, проводившего поверку алкотестера, поскольку таковая проведена через полтора года от даты предыдущей поверки. Так же обратил внимание суда на то, что инспектором ДПС нарушен п.63 Административного регламента МВД (по его мнению, не было причин для остановки автомобиля под управлением Иллариошина Е.А.), а так же на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектором самим указано о подозрении на факт управления автомобилем. Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. сообщил, что <дата> находился на службе, следуя по маршруту патрулирования по <*****>, обратил внимание на мужчину, стоящего у автомобиля (территория АЗС, представил схематичное пояснение) и справляющего свои естественные надобности на улице. Данное поведение мужчины у них вызвали подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, и было принято решение понаблюдать за ним. Остановили служебный автомобиль у дома <*****>, и через некоторое время увидел, как данный гражданин сел автомобиль, где громко играла музыка, и начал движение в их сторону, проехал мимо. Было принято решение о проверке данного гражданина на предмет нахождения в состоянии опьянения. Проследовали за автомобилем, и у дома <*****>, автомобиль, под управлением Иллариошина Е.А. был остановлен (ранее не знакомы). В ходе общения возникло подозрение на то, что Иллариошин Е.А. находится в состоянии опьянения. В результате чего, Иллариошин Е.А. был отстранен от управления ТС (в автомобиле находилась еще девушка в качестве пассажира, других лиц не было), Иллариошину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Проехали в здание ГИБДД по <*****>, и в присутствии двух понятых Иллариошин Е.А. подул в муштук алкотестера. Муштук был извлечен из одноразовой упаковки, в присутствии Иллариошина Е.А., данный прибор прошел соответствующие поверки. Освидетельствование проводилось в ГИБДД, поскольку у них имеется лишь один прибор на все экипажи. С результатами освидетельствования Иллариошин Е.А. был согласен. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения Иллариошина Е.А., защитника Латыпова К.Р., должностное лицо ИДПС К., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Иллариошина Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата>, судьей установлено, что <дата> у дома <*****> водитель Иллариошин Е.А. управлял автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола <№***> от <дата>, Иллариошин Е.А. <дата> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на то, что водитель управлял ТС в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД К.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Анализируя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№***> от <дата>, согласно которого установлено состояние опьянения у Иллариошина Е.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, вышеуказанный акт является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Освидетельствование на состояние опьянение Иллариошина Е.А. проведено с помощью прибора «анализатор паров этанола Алкотестр PRO-100combi», заводской номер <№***>, который прошел соответствующую поверку <дата>, о чем выдано свидетельство <№***>, и данная поверка действительна до <дата>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, к акту приложена распечатка результатов освидетельствования (0,239мг/л). Указанные документы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и Иллариошиным Е.А., никаких замечаний не последовало. Иллариошин Е.А. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

Соответственно, оценивая доводы Иллариошина Е.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит их необоснованными и надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности.

Оценивая довод защитника Латыпова К.Р. о недостаточной квалификации специалиста, проводившего поверку прибора «анализатор паров этанола Алкотестр PRO-100combi», заводской номер <№***>, судья так же считает его надуманным, поскольку никаких доказательств данного довода судье не представлено. Свидетельство о поверке выдано уполномоченной на то организацией – Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в УР», подписано помимо поверителя Ш. вышестоящим лицом – начальником отдела ФИО12, и каких-либо сомнений данные документы у судьи не вызывают.

Таким образом, судья приходит к выводу, что исследование на алкогольное состояние было достаточным, акт оформлен в соответствии с требованиями по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Довод Иллариошина Е.А. и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта, поскольку они не указаны в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении, судья так же находит необоснованным, поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, а не указание на них в протоколе об административном правонарушении существенным нарушением не является, и не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами лишь по этой причине.

Оценивая довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, судья так же находит их необоснованными.

Несмотря на то, что мировым судьей отказано в использовании средств связи для фиксации судебного заседания, дело было рассмотрено в открытом судебном заседании с участием секретаря, изготовлен протокол судебного заседания. С материалами дела Иллариошин Е.А. был ознакомлен, в том числе с протоколом судебного заседания, однако замечаний не внес, соответственно согласился с тем, как зафиксирован процесс рассмотрения дела.

Согласно протокола судебного заседания, все ходатайства, которые были заявлены при рассмотрении дела разрешены мировым судьей.

Более того, при рассмотрении жалобы, ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о поверке прибора «анализатор паров этанола Алкотестр PRO-100combi, заводской номер <№***>», было удовлетворено, тем самым право Иллариошина Е.А. восстановлено.

Ходатайств о вызове свидетелей (пассажиров автомобиля) в суде апелляционной инстанции Иллариошиным Е.А. заявлено не было, поэтому указанный довод жалобы судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку судья, рассматривающий дело, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ определяет достаточность объема представленных и исследованных доказательств по делу.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Иллариошина Е.А. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иллариошина Е.А. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Иллариошин Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Дело рассмотрено в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности Иллариошина Е.А..

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба защитника Латыпова К.Р., поданная в интересах Иллариошина Е.А., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Шабалиной Л.И. от <дата>, о признании Иллариошина Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Латыпова К.Р., поданную в интересах Иллариошина Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. СЫЧЕВА