№12-26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Ильина А.А.

защитника Чмыхун Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индеревым С.П. от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Ильину А.А. <дата> и <дата> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения носил с его стороны вынужденный характер, т.к. он тем самым пытался избежать столкновения, с автомобилем под управлением Г.. Полагает, что со стороны мирового судьи допущены существенные нарушения при рассмотрении дела, а именно отказано в допросе свидетелей, не дана надлежащая оценка его доводам, так же указал, что протокол об административном правонарушении, схематичное пояснение к рапорту и объяснения Г. являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Ильин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указал о вынужденном характере своих действий т.к. растерялся. По схематичному пояснению, представленном им самим мировому судье пояснил, что траектория движения его автомобиля указано неверно, т.к. он не знал как указать ее правильно.

Защитник Чмыхун Т.А. доводы Ильина А.А. поддержала в полном объеме.

Свидетель Ф. дал показания, аналогичные пояснением Ильина А.А..

В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Ильина А.А., защитника Чмыхун Т.А., свидетеля Ф., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Ильина А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> водитель Ильин А.А., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <№***>, двигался на <*****>, совершил обгон транспортного средства в с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1, 1.16.1-1.16.3.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР С., и схематичным пояснением к нему, а так же подтверждены, проектом организации дорожного движения на спорном участке дороге.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Однако из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, на участке дороги, на котором Ильин А.А. инкриминировано совершение правонарушения, нанесена линия разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. обозначены островки безопасности. Между островками безопасности, нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая, в свою очередь, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. С учетом п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, и нанесенной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для водителя было очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, в какой полосе с учетом оговорки, содержащейся в п. 9.12 ПДД РФ, ему следовало двигаться.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ильин А.А. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне, где это запрещено ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая доводы Ильина А.А., судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.

Согласно схематичного пояснения, составленного как инспектором С., так и самим Ильиным А.А. следует, что Ильин А.А. совершил выезд из занимаемой им полосы движения, с пересечением разметки 1.16.1-1.16.3, затем продолжил движение по встречной полосе, на протяжении всей длины островка безопасности, являющейся для него встречной полосой движения, поскольку данная дорога является дорогой с двумя полосами движения, по одной полосе в каждом направлении, и островок безопасности отнесен к встречной полосе движения.

Таким образом, Ильиным А.А. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД.

Довод Ильина А.А. о том, что выезд на встречную полосу носил вынужденный характер никакими доказательствами не подтвержден, является голословным утверждением, поскольку Ильин А.А. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении позиции о совершении деяния в состоянии крайней необходимости не приводил. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи представил собственноручно составленное им схематичное пояснение, где указал свою траекторию движения, с пересечением дорожной разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3, до пересечения с траекторией движения автомобиля, под управлением Г..

Оценивая довод защитника Чмыхун Т.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении, схематичного пояснения к рапорту, а так же объяснения Г., судья не находит оснований с ними согласиться.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано о приобщении к нему объяснения, таким образом не указание в тексте самого протокола об административном правонарушении на наличие свидетеля Г. не является существенным нарушением, и не может повлечь за собой признание данного процессуального документа недопустимым.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. При этом никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Таким образом, схема лишь подтверждает существо административного правонарушения, указанного при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, так же является допустимым доказательством.

Объяснение Г. получено с соблюдением процессуальных требований, тому разъяснены права и обязанности (ст.25.6, 17.9 КоАП РФ), разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, таким образом показания данного лица являются допустимым доказательством по делу, а не указание на паспортные данные свидетеля не могут повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Довод Ильина А.А. о нарушении, допущенном мировым судьей при рассмотрении дела, в виду отказа в допросе свидетелей не обоснован, поскольку указанное определение о разрешении указанного ходатайства мотивировано, более того, свидетель Ф. допрошен в настоящем судебном заседании, однако его показания судьей подвергаются сомнению, поскольку Ф. знаком с Ильиным А.А., и из чувства ложной солидарности может способствовать последнему избежать ответственности.

При этом, судья так же отмечает, что Ильиным А.А. о наличии указанного свидетеля изначально не заявлялось, никаких записей относительно этого в протоколе об административном правонарушении не сделано.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ильина А.А. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Ильин А.А. в нарушение правил дорожного движения с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено.

Наказание Ильину А.А. назначено в пределах санкции статьи, с четом личности Ильина А.А., и отношения последнего к совершенному деянию. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Ильина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дата> о привлечении Ильина А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Ильина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА