№12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Бердышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердышева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, о привлечении Бердышева В.В. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Бердышев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата>, в прядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Копия постановления была получена Бердышевым В.В. <дата>. <дата> (в установленный срок) Бердышевым В.В. была подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба обоснована тем, что отсутствуют поводы к возбуждению административного дела, мировым судьей не вынесено определение о назначении дела к слушанию, а так же, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом (К.), не указано административное территориальное деление, где составлены протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей неполно проверен материал на стадии подготовки его к рассмотрению, что свидетельствует, по его мнению, о низкой требовательности. В тексте жалобы содержатся сведения о совершенном ДТП <дата> и процедуре сбора материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бердышева В.В. от <дата>, а так же по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ от <дата>. В обоих случаях Бердышев В.В. указывает как на незаконность задержания, так и незаконность составления процессуальных документов.

В ходе судебного заседания Бердышев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Особо обратил внимание судьи на то, что отсутствовали основания для применения в отношении него меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания. Полагает, что это сделано специально, с целью оказания на него давления, в связи с допросом его по делу о краже имущества из соседнего дома. Полагает, что если протокол и постановление по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ сами по себе незаконны, то соответственно и наложенный по ним штраф он уплачивать не должен, а обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом сообщил, что постановление о назначении ему штрафа по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ он не обжаловал, однако считает, что исполнять данное постановление не обязан, т.к. с ним не согласен. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом (не по административной территории Центр), а вопрос о задержании должен был быть разрешен не сотрудником полиции, а мировым судьей, и лишь по указанию мирового судьи его могли подвергнуть административному задержанию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Бердышева В.В., исследовав материалы дела <№***> об административном правонарушении в отношении Бердышева В.В. по ст.20.25 ч.1Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <№***> от <дата>, судьей установлено, что Бердышев В.В., проживая по адресу: <*****>, не уплатил в установленный срок административный штраф, наложенный постановлением от <дата> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П.

Статьей 20.25 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении наказания Бердышеву В.В. в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вступило в законную силу <дата>, следовательно, Бердышев В.В. должен был уплатить штраф в срок до <дата>.

В указанный срок Бердышев В.В. административный штраф не уплатил, что следует из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» П., и не оспаривалось самим Бердышевым В.В., как при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи.

Оценивая довод Бердышева В.В. о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, …должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, …составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, рассмотрено <дата> участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Я., соответственно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа по постановлению от <дата>), уполномочен составить участковый уполномоченный этого же федерального органа исполнительной власти, что в данном случае и имеет место быть, т.е. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом.

Доводы Бердышева В.В. о том, что участковый уполномоченный П. не относится к административному участку <*****>, не основаны на нормах материального права, поскольку полномочия участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» распространяются на всю юрисдикцию указанного федерального органа исполнительной власти.

Довод Бердышева В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не участковым уполномоченным П., а иным лицом – сотрудником полиции К., противоречит материалам дела, поскольку расшифровка подписи П. имеется, выполнена рукописным текстом, схожая подпись проставлена в рапорте от имени участкового уполномоченного П.

Оценивая довод о необоснованном применении к Бердышеву В.В. меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Как уже отмечено выше, в данном случае, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, уполномочен был составить участковый уполномоченный, т.е. сотрудник органа внутренних дел, что и установлено при рассмотрении жалобы. Таким образом, протокол об административном задержании составлен уполномоченным на то лицом, и в данной части доводы Бердышева В.В. основаны на неверном толковании нормы материального права.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении Бердышева В.В. протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).

Мотив задержания должен объяснять, почему применение данной принудительной меры именно в данном случае явилось необходимым. Данное понимание мотива, вытекает из указания на исключительный характер административного задержания (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ), которое должно применяться только в случаях, когда иными путями обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении либо исполнение постановления по делу об административном правонарушении является невозможным.

В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании Бердышева В.В. такие мотивы не приведены, имеется лишь указание на «необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ», что мотивом, по смыслу, заложенным законодателем, не является.

Как установлено при рассмотрении жалобы, Бердышев В.В. имеет постоянное место жительства в <*****>, по указанному адресу зарегистрирован, фактически по данному адресу проживает. Данных о его намерении уклониться от явки в суд по делу не имеется, как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (по которому не уплачен штраф), Бердышев В.В. указывал этот же адрес проживания.

Таким образом, в суд не представлено достаточным данных, свидетельствующих о соразмерности, законности, наличия исключительных условий, позволивших применить в отношении Бердышева В.В. меры обеспечения производства по делу – административного задержания, соответственно протокол от <дата> об административном задержании в отношении Бердышева В.В. является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Помимо этого, судья отмечает, что при административном задержании Бердышева В.В., был осуществлен личный досмотр последнего и вещей, находившихся при нем, в нарушение требований ст.27.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие одного из понятых. При этом, о наличии исключительных случаев (ч.4 ст.27.7 КоАП РФ), позволяющих осуществлять досмотр в отсутствие понятых, протокол об административном задержании не содержит.

Остальные доводы Бердышева В.В. о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Бердышева В.В. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бердышева В.В. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено. Дело рассмотрено в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности Бердышева В.В.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба Бердышева В.В. об отмене обжалуемого постановления, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Бердышевым В.В. заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, уплаченной им при подаче жалобы, а так же взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <сумма> рублей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Соответственно требования Бердышева В.В. о возмещении расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат, при этом, в силу ст.333.40 НК РФ, ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Шабалиной Л.И., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, от <дата>, о признании Бердышева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Бердышева В.В. – без удовлетворения.

Обязать межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Удмуртской республике возвратить Бердышеву В.В. уплаченную государственную пошлину в размере <сумма> рублей по чек-ордеру <№***> от <дата>

Выдать Бердышеву В.В. подлинник чек-ордера <№***> от <дата> для представления в налоговый орган.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. СЫЧЕВА