Дело 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 16 февраля 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Индустриального района г.Ижевска УР на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР в отношении должностного лица Рящикова С.Н. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» Рящикова С.Н. от <дата> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Рящикова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором Индустриального района г.Ижевска УР принесен протест, в установленные законом сроки.

Протест мотивирован тем, что должностным лицом, рассматривающим дело неверно применены нормы материального и процессуального права. Прокурор полагает, что Рящиков С.Н. был им уведомлен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела надлежащим образом, и данное извещение заключалось в уведомлении телефонограммой представителя Рящикова С.Н. – Наумова Д.Н., действующего на основании доверенности, нотариально удостоверенной. Помимо этого отразил, что Рящикову С.Н. инкриминировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение санитарно-эпидеомиологических требований к эксплуатации помещения, расположенного по адресу <*****>, на праве аренды, во время оказания врачами ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» выездной специализированной медицинской помощи, поскольку вышеуказанный адрес не отражен в лицензии ГУЗ «РКДЦ МЗ УР», а для включения данного адреса в лицензию, необходимо получения соответствующего заключения о соответствии вышеуказанного адреса санитарно-эпидеомиологическим требованиям и нормам.

В судебном заседании прокурор, должностное лицо в отношении которого ведется производство по делу – Рящиков С.Н., должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление – Х. не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Прокурор представил заявление с просьбой рассмотреть протест в его отсутствие, на доводах протеста настаивает.

Судьей вынесено определение о рассмотрении протеста в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР Светлакова О.Л., действующая на основании доверенности от <дата> №***, сроком действия по <дата>, выразила в судебном заседании позицию административного органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотрено ст.6.4 КоАП РФ, в письменном отзыве.

Из данного отзыва следует, что Управление считает постановление о прекращении дела об административном правонарушении №*** от <дата> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в адрес Управления направлено постановление от <дата> об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4. КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» Рящикова С.Н. В данном постановлении указано, что проверкой прокуратуры установлены факты оказания специализированной медицинской помощи работниками ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» в помещении МУЗ «ГБ №***» г. Воткинска без санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам указанных помещений. По мнению Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска указанные действия ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения. Объективную сторону указанного правонарушения образуют действие или бездействие, выразившееся в нарушении санитарно -эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные требования к зданиям, сооружениям и помещениям, используемым для осуществления медицинской деятельности, к их внутренней отделке, водоснабжению и канализации установлены разделами 3, 4, 5 главы I указанных санитарных правил. Информация о нарушении указанных требований в постановлении и.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска от <дата>, других материалах дела, а также в протесте Прокуратуры Индустриального района №***, отсутствует.

В связи с изложенным, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в материалах дела, постановлении от <дата> не усматривается.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления правонарушителя - главного врача ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» Рящикова С.Н. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Телефонограмма от <дата>, сообщающая указанные сведения, адресована представителю Рящикова С.Н. по доверенности - Наумову Д.Н. Постановление и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска от <дата> также подписано Наумовым Д.Н..

Кодекс об административных правонарушениях не содержит такого понятия как законный представитель должностного лица. Вместе с тем, материалы дела содержат только один документ, сообщающий о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> - телефонограмма, адресованная «законному представителю» Рящикова С.Н. Наумову Д.Н.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник (представитель) - самостоятельные участники производства по делу об административном правонарушении. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.2. КоАП РФ, права защитника регулируются ст. 25.5. КоАП РФ. При этом участие в деле защитника не означает, что права правонарушителя могут игнорироваться.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ)

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела, направленного в адрес Управления Роспотребнадзора, отсутствовали документы, подтверждающие уведомление правонарушителя - главного врача ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» Рящикова С.Н. о месте и времени вынесения постановления Прокуратуры, а также документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес Рящикова С.Н. в установленный срок, что свидетельствует о нарушении при вынесении постановления Прокуратуры от <дата> требований, установленных ст. 28.2. КоАП РФ.

Защитник Рящикова С.Н. - Наумов Д.Н. с протестом не согласился, так же представил письменный отзыв, в котором приведены те же доводы, что и Управления Роспотребнадзора по УР.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления Воткинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного И.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска УР С.В. Л., производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» Рящикова С.Н. по ст.6.4 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что Рящикову С.Н. инкриминировано оказание <дата> и <дата> (приказ №***) выездной специализированной медицинской помощи по адресу Удмуртская <*****> работниками ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения по вышеуказанному адресу, а именно при отсутствии санитарно- эпидемиологического заключения и уклонения в его получении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об оказании выездной специализированной медицинской помощи в те дни (<дата>), как инкриминировано прокурором, в качестве доказательств приложены документы об оказании таковой помощи в иные дни - <дата>.

Помимо указания о дате совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, иные документы таковых сведений не содержат.

Дополнительных доказательств своих выводов о совершении правонарушения именно как инкриминировано - <дата> при рассмотрении протеста, прокурором не представлено.

Как уже указано выше, из анализа представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств по делу, приказ №*** не приложен, имеется приказ главного врача ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» Рящикова С.Н. от <дата> №*** о направлении в г.Воткинск ГБ№*** врачей для оказания выездной специализированной медицинской помощи на <дата>, к которому приложен реестр оказанных платных медицинских услуг соответственно на <дата>.

Защитником Наумовым С.П. представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого же должностного лица от <дата> по ст.19.20 КоАП РФ за совершение аналогичных действий, имевших место <дата>

Согласно ответа старшего помощника прокурора Д. от <дата> следует, что административное производство в отношении должностного лица Рящикова С.Н. по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска УР возвращены для устранения недостатков, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности определение мирового судьи не опротестовано, материалы повторно для рассмотрения не направлялись.

Анализируя доводы протеста о наличии в действиях должностного лица Рящикова С.Н. инкриминированного состава правонарушения, судья не может с ними согласиться, поскольку те основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно отражено в отзыве Управления Роспотребнадзора по УР, и защитника Рящикова С.Н. – Наумова Д.Н., действия образуют иной состав правонарушения.

В материалах дела имеется лицензия №*** от <дата> на осуществление медицинской деятельности, выданная МУЗ «Городская больница №***» (серии №***), согласно которой данная деятельность подлежит осуществлению по адресу <*****>, имеется перечень работ (услуг), выполняемой при осуществлении доврачебной, медицинской помощи, в указанном перечне содержится лабораторная диагностика, ультразвуковая диагностика, и другое.

Учитывая, что лицензия в отношении помещения МУЗ «Городская больница №***» по адресу <*****> имеет место быть, соответственно имеется соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение указанного помещения на соответствие предъявляемым требованиям, что прямо следует из п.1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Соответственно, осуществление выездной специализированной медицинской помощи работниками ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» по адресу <*****>, т.е. в помещении, отвечающем предъявляемым требованиям, не может быть квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ.

При этом, судья отмечает, что прокурором как в материалах дела, так и при рассмотрении протеста, не представлено сведений, что работниками ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» <дата> оказывалась такая медицинская помощь, виды которой не отражены в лицензии №*** от <дата> на осуществление медицинской деятельности, выданная МУЗ «Городская больница №***» (серии №***).

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения протеста.

Кроме того, необходимо отметить, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, верно указано на существенное процессуальное нарушение, влекущее за собой самостоятельное основание для прекращения производства по делу, а именно не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности Рящикова С.Н. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со смыслом ст.28.4 КоАП РФ прокурор может возбудить дело о любом административном правонарушении, при этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении, в данном случае вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2, ч.2 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная правовая позиция согласуется и с позицией Верховного суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), поэтому подлежит применению судом общей юрисдикции.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Рящиков С.Н. лично не извещался о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что прокурором и не оспаривается.

Согласно телефонограммы от <дата> о данном процессуальном действии был извещен Наумов Д.Н., действующий по доверенности. Однако, это не свидетельствует о надлежащем уведомлении Рящикова С.Н., поскольку Наумов Д.Н. и Рящиков С.Н. это два самостоятельных лица, участвующих в деле об административном правонарушении, обладающих каждый правами и обязанностями, во многом сходными между собой, но это не означает, что эти лица взаимозаменяемы.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо Рящиков С.Н. не был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя данное постановление должно было быть вынесено с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), что в данном случае соблюдено не было.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, Рящиков С.Н. не воспользовался процессуальными правами, судья в соответствии с ч.3 ст.26.2 и ст.1.6 КоАП РФ находит необходимым признать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, добытым в нарушение закона, что в свою очередь является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении протеста, судьей не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено, протест прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Х. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «РКДЦ МЗ УР» Рящикова С.Н. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, протест прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение изготовлено с помощью компьютера.

Судья Т.В.СЫЧЕВА