№12-57/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 15 марта 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием Мельникова А.М.,

защитника Чмыхун Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинска Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинска Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата> Мельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия данного постановления вручена Мельникову А.М. <дата>.

<дата> от Мельникова А.М. на данное постановление поступила жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ему было отказано ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <*****>, не смотря на поданное им в силу ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ письменное ходатайство с копией паспорта о регистрации и данными в судебном заседании пояснениями о месте работы и жительства в <*****>. <дата> судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи на учебе в г. Ижевске, о переносе процесса его никто не уведомил. <дата> после разъяснения ему судом права на защиту судебное заседание было отложено для поиска им защитника. Отказ в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства противоречит положениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, основания, препятствующие рассмотрению дела административном правонарушении по месту его жительства не приведены. Просит постановление мирового судьи отменить, передать дело для рассмотрения по месту его жительства в <*****>

В судебном заседании Мельников А.М. доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что <дата> от медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от освидетельствования, в судебное заседание <дата> пришел без защитника, поэтому просил его отложить, с протоколом об административном правонарушении согласен, не согласен с результатами освидетельствования, у инспектора Ч. к нему личная неприязнь, документов на автомобиль у него при себе не было, он ехал ночью на автомобиле Нива, увидел спецсигнал, остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его выйти из машины и проехать на медицинское освидетельствование. После составления административного протокола, у него состоялась сделка по продаже квартиры в городе Воткинске, со снятием его с регистрационного учета в г.Воткинске, в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <*****>, сейчас он живет у своей матери в <*****>, где временно зарегистрирован, права ему не разъяснялись.

Защитник Чмыхун Т.А. в судебном заседании пояснила, что у её подзащитного должно быть сохранено право на защиту, права по ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, если бы это было сделано, то было бы удостоверено подписями свидетелей, право его подзащитного на выбор места рассмотрения дела, предоставленного нормами КоАП РФ, мировым судьей нарушено.

Свидетель ИДПС Соломенников Д.Н. в судебном заседании показал, что в ту ночь осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС Ч., в 01.30 часов при движении по плотине они увидели как на перекрестке <*****> на большой скорости движется автомобиль. Транспортное средство было остановлено ими у магазина <*****>, водитель Мельников А.М. сказал, что документов на автомобиль у него нет, от него исходил запах алкоголя изо рта, от управления транспортным средством он был отстранен, его увезли на служебном автомобиле в дежурную часть ГИДДД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило факт нахождения Мельникова А.М. в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола он присутствовал лично, права Мельникову А.М. при составлении протокола разъяснялись, присутствовали понятые, Мельников А.М. был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, необходимости в прохождении медицинского освидетельствования не было, в его присутствие инспектор ДПС Ч. разъяснял Мельникову права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отказ от подписи в разъяснении прав был засвидетельствован подписью ИДПС Чикунова.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что <дата> водитель Мельников А.М. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение (л.д. 5).

Факт управления Мельниковым А.В. <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от <дата> (л.д. 2), в котором отражены обстоятельства его совершения, время и место управления Мельниковым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содержится отметка ИДПС о разъяснении Мельникову А.М. ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и его собственноручная подпись, замечания в части оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Мельниковым А.М. не зафиксированы; протоколом №*** об отстранении Мельникова А.М. от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3), составленным в присутствии двух понятых, в котором в качестве оснований для отстранения указано подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата> (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, содержащем признаки опьянения Мельникова А.М. «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение»; распечаткой показаний прибора ALCOTEKTOR Ru 831 PRO-100 COMBI в ходе освидетельствования Мельникова А.М., по результатам которого зафиксировано его алкогольное опьянение – 0,087 мг/л (л.д.4), рапортом ИППС Ч. (л.д. 6), из которого следует, что <дата> был остановлен автомобиль <***> г.р.з. №*** на <*****>, которым управлял гражданин Мельников А.М., документов на автомобиль и водительского удостоверения при нем не было, от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, от управления транспортным средством водитель был отстранен, ему было предложено проехать в дежурную часть ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, автомобиль был поставлен на стоянку по <*****>, по итогам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Мельникова А.М.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Действия Мельникова А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Мельников А.М. согласился, освидетельствование проводилось с помощью прибора ALCOTEKTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, по результатам которого зафиксировано алкогольное опьянение Мельникова А.М. – 0,087 мг/л. О проведении и результатах освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, копия которого вручена Мельникову А.М.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Мельниковым А.М. ходатайства о рассмотрении дела по месту его работы и жительства в г. Перми, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи не может и отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В указанной норме закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность (подведомственность), в соответствии с указанной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года от 16.09.2009г., право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении факта недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, в последовательном заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При составлении протокола об административном правонарушении <дата> Мельниковым А.М. был сообщен адрес места жительства: <*****>. (л.д.2), <дата> квартира по указанному адресу была им продана (л.д.40) и в этот же день Мельников А.М. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, а <дата> зарегистрировался по адресу: <*****> (л.д.12). То есть на момент первого судебного заседания <дата> регистрация на территории г. Воткинска у него отсутствовала. С <дата> Мельников А.М. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <*****> сроком до <дата> (л.д.42). Из материалов дела следует, что ходатайство мировому судье о передаче материала для рассмотрения по месту его жительства в г. Пермь было заявлено Мельниковым А.М. <дата> (л.д. 18).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей <дата> в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности обоснован, произвольным не является. Определение вынесено в ходе судебного заседания (л.д. 15) и занесено в протокол судебного заседания, мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, отражены в постановлении мирового судьи. В обоснование отказа мировой судья указал на нецелесообразность удовлетворения ходатайства, ведущего к затягиванию судебного разбирательства, а также сослался на положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, определяющей, что удовлетворение ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда.

Судья расценивает ходатайство Мельникова А.М. как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

В этой связи ограничение права Мельникова А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его регистрации в г. Перми при отсутствии с его стороны доводов об отсутствии состава правонарушения правомерно обусловлено необходимостью защиты публичных интересов с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и направление дела для рассмотрения в другой субъект РФ при нахождении большинства доказательств на территории г. Воткинска предотвратило безосновательное затягивание процедуры рассмотрения.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

Доводы Мельникова А.М. и его защитника, выдвинутые в судебном заседании о неразъяснении Мельникову А.М. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку на обороте протокола инспектором сделана отметка об отказе от подписи за разъяснении прав, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Мельникову А.М. Сведения о разъяснении Мельникову А.М. ст. 51 Конституции РФ содержит текст протокола об административном правонарушении, имеется его собственноручная подпись об этом. Отказ от подписи Мельникова А.М. за разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ засвидетельствован подписью инспектора ДПС Ч. положений ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие подписи Мельникова А.М. об этом не свидетельствует о том, что инспектором ДПС при составлении названного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись и опровергается показаниями свидетеля С. Замечаний и дополнений к названному протоколу о неразъяснении инспектором ДПС процессуальных прав в соответствующей графе протокола не имеется.

Факт управления Мельниковым А.М. транспортным в состоянии алкогольного опьянения установлен, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы Мельникова А.В. и его защитника, суд признает неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, и с учетом исследования в судебном заседании обстоятельств, указанные Мельникова А.В. в жалобе оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по ч. 1.ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Мельникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинска Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.М. оставить без изменения, жалобу Мельникова А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова