Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 15 марта 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Репина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репина М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Репина М.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Репин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи Репиным М.Н. подана жалоба, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, по причине недоказанности отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствия состава административного правонарушения, поскольку факт отказа не был засвидетельствован. Предложения от инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не поступало, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Л., мировым судьей не дана оценка факту нарушения сотрудником ГИБДД п. 11 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475, когда в протокол были вписаны лица, фактически не присутствовавшие при процедуре направления Репина М.Н. на медицинское освидетельствование. Материалами дела не подтвержден факт нарушения ст. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, так как требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигалось. Репин М.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Репин М.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с составлением в отношении протокола, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, при его задержании сотрудники ГАИ не представились и сразу начали составлять в отношении него документы пройти медицинское освидетельствование не предлагали, место правонарушения не соответствует действительности, поскольку он был по автодороге <*****> не заезжал. Фраза в протоколе «не согласен» является его ответом на вопрос сотрудников о его несогласии с составленным протоколом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в тот день на выезде из <*****> он был остановлен сотрудниками ДПС, вместе со своим другом Л., они подошли к машине сотрудников ДПС, которые предложили им расписать в протоколе, они расписались, своё участие <дата> в качестве понятых и свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили. Б. показал, что никакого водителя не видели, в стоявшую машину не заглядывали, процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством не видели.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование определены в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из материалов дела следует, что <дата>. у дома <*****> водитель Репин М.Н., управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Репина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №*** от <дата> об административном правонарушении (л.д.3), в котором отражены обстоятельства его совершения, время и место управления Репиным М.Н. автомобилем, а также время и место отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированы признаки состояния алкогольного опьянения Репина М.Н.: «запах алкоголя изо рта, невнятная речь». При этом в ходе составления протокола об административном правонарушении никаких объяснений, замечаний по поводу оспаривания отказа от прохождения медицинского освидетельствования Репин М.Н. не имел, в протоколе их не отразил, указал только «все объяснения дам в суде»; протоколом №*** от <дата> об отстранении Репина М.Н. от управления транспортным средством (л.д.5), составленном в присутствии двух понятых, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование отмечен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве оснований для отстранения указаны: «запах алкоголя изо рта, невнятная речь»; протоколом №*** от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, содержащих собственноручную запись «не согласен», сделанную Репиным М.Н. в строке «пройти медицинское освидетельствование:» и аналогичные признаки опьянения Репина М.Н.: «запах алкоголя изо рта, невнятная речь»; рапортом ИДПС М. (л.д.6), из содержания которого следует, что <дата> в <*****> было остановлено транспортное средство <***> г.р.з. №*** под управлением Репина М.Н., <дата> рождения, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Репину М.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, изъято водительское удостоверение, выдано временное разрешение.

Судья, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, протокол о направлении на такое освидетельствование составлен в присутствии двух понятых. О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует зафиксированный отказ Репина М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, из перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и невнятной речи и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении Репиным М.Н. медицинского освидетельствования также не вызывает у суда каких-либо сомнений, поскольку признаки, дающие достаточные основания полагать, что Репин М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, невнятная речь» надлежащим образом зафиксированы. Протокол об административном правонарушении в отношении Репина М.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оформлен, и постановление вынесено уполномоченным лицом.

Доводы Репина М.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду неучастия при процедуре направления на медицинское освидетельствование понятых, с учетом их показаний в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей - Л.- в ходе производства по делу у мирового судьи и Б. о том, что они расписались в протоколе, не вникая в суть дела, по просьбе инспектора и процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством не видели, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оценив указанные выше доводы с учетом собранных по делу доказательств, судья находит их не соответствующими фактически обстоятельствам дела и не подлежащими принятию при разрешении вопроса о виновности Репина М.Н. в совершении правонарушения, поскольку, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт участия понятых при направлении Репина М.Н. на медицинское освидетельствование подтверждается наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах с указанием их персональных данных, которые в судебном заседании ими не отрицались.

Из показаний Б. и Л. следует, что они не оспаривают факт своего присутствия в качестве понятых <дата>, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от понятых по поводу совершения (несовершения) в их присутствии процессуальных действий не поступали. Сам Репин М.Н. в протоколе каких-либо замечаний на предмет отсутствия понятых также не сделал.

В этой связи, оснований для исключения из числа доказательств виновности Репина М.Н. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ заключается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах действия Репина М.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Репина М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигалось и факт его отказа не был засвидетельствован, противоречат материалам дела и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доводы жалобы не подлежат принятию во внимание, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

В этой связи, судья оценивает данные доводы жалобы Репина М.Н. как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.

Отказ Репина М.Н. от освидетельствования и медицинского освидетельствования мировой судья правильно квалифицировал как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Репина М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено Репину М.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность Репина М.Н.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Репина М.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики Шабалиной Л.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Репина М.Н. оставить без изменения, жалобу Репина М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова