№12-55/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 20 марта 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием заявителя Мышкина В.Г., его защитника Зыкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышкина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мышкина В.Г.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР от <дата> Мышкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На данное постановление мирового судьи Мышкиным В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное с нарушениями закона, которое выразилось в отсутствии на фото 1, 2, 3 номерного знака автотранспортного средства правонарушителя, отсутствии в рапорте лейтенанта полиции Г. сведений о производстве фотосъемки, типе и марке фотоаппарата, времени проведения фотосъемки, погодных условиях. Также указывает на то, что в схеме отсутствует привязка к местности, времени административного правонарушения, указан <*****>, а в протоколе об административном правонарушении – <***> км., данных о месте проживания свидетеля К.

В судебном заседании Мышкин В.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, нарушений ПДД не допускал. В тот день следовал на автомобиле <***>, принадлежащем Р., по автодороге <*****>, знака «обгон запрещен» не видел. На <***> км. автодороги он совершил обгон впереди идущего транспортного средства по прерывистой линии разметки дороги, вернулся на свою полосу движения, при удлинении прерывистых линий разметки, сплошную линию не пересекал. Инспектора ДПС находились далеко от места его обгона. КАМАЗ фургон, который он обогнал, сотрудники ДПС не остановили. В машине он находился один, погода была пасмурная, шел снег. Про фотосъемку сотрудники ДПС ему ничего не говорили, свидетели при нем не допрашивались, ширина дороги не измерялась, просит постановление мировгго судьи отменить, применив ст.1.5 КоАп РФ, так как в деле имеются неустранимые сомнения в виновности водителя, которые должны трактоваться в его пользу.

Защитник Зыкин А.С. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что его доверителю не разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, который является заинтересованным лицом, в материалах дела имеются существенные противоречия, так как свидетель К. утверждает, что Мышкин начал обгон на сплошной линии разметки, а согласно схеме, обгон начат на прерывистой. В связи с существенными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель К. – инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР в судебном заседании показал, что <дата> он нес службу на <*****> и своим личным фотоаппаратом «Nikon» произвел съемку обгона водителя автомобилем <***> Мышкиным В.Г., находившимся на сплошной линии разметки, двух транспортных средств. Представленная схема в части указания прерывистой линии разметки в начале маневра не соответствует действительности – маневр Мышкин совершил на сплошной, снимок №2 соответствует концу маневра Мышкина. От места совершения обгона Мышкиным патрульная машина находилась на расстоянии 1 км., у реки и участок, на котором Мышкиным был совершен обгон был им хорошо виден. Сплошная линия на указанном участке дороги начинается от столбика с отметкой 100, Мышкин начал обгонять на сплошной линии в начале отметки <***> км. и завершил обгон в пределах <***> км. Мышкина В.Г. останавливал инспектор Г. Обгон транспортных средств был совершен им в дневное время, видимость была хорошая, сплошная линия на дороге просматривалась хорошо. Фотографии в электронном виде не сохранились в виду отсутствия на рабочем месте места для их хранения. Согласно норм КоАП РФ он как должностное лицо участвовал в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердил также факт разъяснения Мышкину В.Г. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В оригинале документа Мышкин расписался за разъяснение ст. 51 Конституции РФ, за разъяснение ст. 25.1 КоАП РФ расписался в своей копии протокола, которая была ему вручена. Показания свидетеля К. соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Мышкина В.Г., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правила дорожного движения Российской Федерации содержат понятие

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что <дата> на <*****> водитель Мышкин В.Г., управляя автомобилем <***>, г.р.з. <*****>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» Приложения 2 к ПДД РФ

Вывод о наличии в действиях Мышкина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.4), в котором указано, что Мышкин В.Г. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия»; схематичным пояснением к протоколу об административном правонарушении, на котором отмечен <*****>, стрелкой обозначено движения транспортного средства <***>, г.р.з. №*** под управлением Мышкина В.Г., разметка 1.1 «сплошная линия»; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г. от <дата> (л.д.8), из которого следует, что <дата> в период осуществления им дежурства совместно с ИДПС К. в <***>. на <*****> за нарушение п.1.3 ПДД был остановлен автомобиль <***>, г.р.з. №*** под управлением Мышкина В.Г., который на <*****> совершил обгон впереди идущего автомобиля <***> г.р.з. №*** с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Какой-либо аварийной ситуации, либо препятствия для движения на данном участке дороги не было.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, собранные материалы дела не противоречат представленной суду дислокации дорожных знаков и схем разметки участка федеральной автомобильной дороги <*****>, которая соответствует направлению <*****> исследованной в ходе судебного заседания. Согласно данной дислокации на указанном участке дороги после начала <***> км. нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что не противоречит содержанию схемы.

Доводы жалобы Мышкина В.Г. об отсутствии в схеме привязки к местности, времени административного правонарушения, противоречии сведений об указании километра правонарушения сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, отсутствии данных о месте проживания свидетеля Конникова Н.П. не состоятельны.

Представленное суду схематическое пояснение отражает нарушение водителем Мышкиным В.Г. дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, свидетельствующее о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ. На схеме указаны дата и время его составления, а также содержатся достаточные для привязки к местности сведения: указано наименование автодороги – <*****>, направление дороги километровый столбик 99 км. дороги, примыкающая дорога справа, река, зафиксированы и обозначены транспортные средства и направление их движения, нанесенная разметка. Противоречия в указании километра правонарушения в схематическом пояснении сведениям о километре правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, суд не усматривает, поскольку в схеме и протоколе местом совершения правонарушения указан 99 км., сведения о 98 км. относятся к месту остановки транспортного средства и фиксации факта правонарушения. Отсутствие в схеме времени административного правонарушения и данных о месте проживания свидетеля Конникова Н.П. по мнению судьи не являются существенными и сомнений на предмет относимости как доказательства в этой связи у судьи не вызывают.

Противоречивость доводов Мышкина В.Г. о том, что маневр обгона был начат им еще на прерывистой линии разметки, показаниям свидетеля инспектора К., который указал, что обгон Мышкиным В.Г. был начат на сплошной линии разметки и несоответствии действительности схемы в этой части обстоятельствам правонарушения в данном случае не существенно и на квалификацию действий Мышкина В.Г. не влияет, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Мышкин В.Г. следовал по полосе встречного движения, и как он сам указал в своих объяснениях в протоколе и у мирового судьи, вернулся в полосу попутного направления через дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть независимо от того, имело место пересечение указанной дорожной разметки или нет при выезде на полосу встречного движения, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В то же время судья приходит к выводу о необходимости исключения из числа относимых и допустимых доказательства по делу приложенных фотографий, в связи с невозможностью идентификации запечатленных на них транспортных средств, в частности номеров автомобилей, отсутствием на фотографиях указания о времени производства съемки, а также в связи с невозможностью достоверно определить на снимках начало и конец сплошной линии на отснятом участке дороги. При рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство не исследовано, оценка фотографий как одного из доказательств по делу на предмет их относимости и допустимости не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако, исключение фотографий из числа доказательств по делу не является основанием для переквалификации вменяемого Мышкину В.Г. правонарушения либо прекращения производства по делу, поскольку факт совершения Мышкиным В.Г. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Довод Мышкина В.Г. о том, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Копия протокола об административном правонарушении вручена Мышкину В.Г. Сведения о разъяснении Мышкину В.Г. ст. 51 Конституции РФ содержит текст протокола об административном правонарушении, имеется его собственноручная подпись об этом. Сам по себе факт отсутствия ссылки о разъяснении Мышкину В.Г. положений ст. 25.1 КоАП РФ и подписи Мышкина В.Г. об этом, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС при составлении названного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, и опровергается показаниями свидетеля К. Замечаний и дополнений к названному протоколу о неразъяснении инспектором ДПС процессуальных прав в соответствующей графе протокола отсутствуют. Кроме того, достоверно подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела у мирового судьи, указанное положение ст.25.1 КоАП РФ Мышкину В.Г. разъяснено под роспись, после разъяснения, которых Мышкину В.Г. была дана возможность для их реализации, в том числе по даче объяснений, представлению доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не противоречит выводу мирового судьи о наличии в действиях Мышкина В.Г. состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мышкина В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мышкина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности и порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание Мышкину В.Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Мышкина В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской республики Шабалиной Л.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мышкина В.Г., оставить без изменения, жалобу Мышкина В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Г.Р. Багаутдинова