№12-51/12

Р Е Ш Е Н И Е

<***>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бельтюкова С.В.,

защитника Логиновских Н.Л., действующей на основании ордера №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельтюкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бельтюкова С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Бельтюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия данного постановления вручена Бельтюкову С.В. <дата>.

<дата> на судебный участок № 5 г.Воткинска УР на данное постановление поступила жалоба Бельтюкова С.В., в которой указано, что с постановлением мирового судьи, он не согласен, считает его незаконным, не соответствующим действительности, вынесенным на основании документов, сфабрикованным сотрудниками полиции, поскольку <дата> он не управлял автомобилем, в ночь на <***> он действительно пил пиво, так как был праздник, но за руль автомобиля не садился, намеревался только переставить автомобиль в другое место, сотрудники полиции задержали его в тот момент, когда он забирал документы из машины, подумав, что он угонщик. Данные обстоятельства могут подтвердить его сожительница С. и мать Б., которые знают об этом с его слов. Считает неправильным вывод мирового судьи о непредставлении с его стороны ходатайства об отложении дела, так как его сожительница С., приехав накануне судебного заседания, в устной форме сообщила о его болезни и невозможности явиться, представила справку о состоянии здоровья и характеристику местной администрации. Также Бельтюков С.В. указал, что ранее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался, имеет достаточный водительский стаж, а также указал о необходимости ему и его семье автомобиля в повседневной жизни.

В судебном заседании Бельтюков С.В. доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в день задержания находился в автомобиле, который был на автостоянке около дома по адресу: <*****>, вышел к машине проверить сигнализацию и чтобы ее переставить, потому - что ее было плохо видно из окна квартиры. Когда засигналила сирена автомашины сотрудников ДПС он находился в машине за рулем и от неожиданности включил свет фар, факт употреблял спиртных напитков перед тем как сесть за руль подтвердил. Приехать на процесс <дата> он не мог по состоянию здоровья, его сожительница представила справку от врача от <дата> в том, что он нетрудоспособен, каждый день брать справки возможности не имел, поскольку там, где он поживает, нет медицинского учреждения и чтобы получить справку нужно ехать к врачу.

Защитник Логиновских Н.Л. просит суд отменить постановление мирового судьи, так как считает, что мировым судьей грубо нарушены права Бельтюкова С.В. по рассмотрению дела в его отсутствие, кроме того, считает, что факт управления автомобилем Бельтюковым С.В. не доказан.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника Логиновских Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что <дата> водитель Бельтюков С.В. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 5).

Факт управления Бельтюковым С.В. <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>. (л.д. 3), в котором отражены обстоятельства его совершения, время и место управления Бельтюковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; замечания в части оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Бельтюковым С.В. не зафиксированы, свои действия он письменно объяснил тем, что «Выпил 0,5 пива, решил переставить автомобиль»; протоколом №*** об отстранении Бельтюкова С.В. от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в котором в качестве оснований для отстранения указано подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата> (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, содержащем признаки опьянения Бельтюкова С.В. «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы»; распечаткой показаний прибора ALCOTEKTOR Ru 831 PRO-100 COMBI в ходе освидетельствования Бельтюкова С.В., по результатам которого зафиксировано алкогольное опьянение Бельтюкова С.В. – 0,560 мг/л (л.д.4), рапортом ИППС Н. (л.д. 6), из которого следует, что <дата> был остановлен автомобиль <***> белого цвета г.р.з. №*** у дома <*****>, которым управлял гражданин Бельтюков С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имевший документов на автотранспорт. Бельтюков С.В. был передан сотрудникам ДПС; рапортом ИДПС Щ. (л.д.7), из которого следует, что во время совместной работы с ИДПС П. и К. в период с <дата> от ППС было получено сообщение, что по <*****> задержан автомобиль <***>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, на месте было установлено, что автомобилем <***> г.р.з. №*** управлял Бельтюков С.В., при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, от управления автомобилем Бельтюков С.В. был отстранен, проведенное освидетельствование установило наличие алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №*** (л.д.9), в котором в качестве основания для постановки автомобиля на специализированную автостоянку указано нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления также подтверждается показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, в порядке пересмотра постановления мирового судьи, который показал, что работал в составе патруля в ночь с <дата>, около 4-х часов утра <дата> им был замечен автомобиль <***> белого цвета, который двигался по дворам со значительно превышенной скоростью, что показалось ему подозрительным, было принято решение проследовать за данным автомобилем, который задним ходом пытался заехать на стоянку, у дома <*****>, водителем данного автомобиля оказался Бельтюков С.В. с признаками опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД и данный водитель был передан инспектору в составе автопатруля №*** ОВ ДПС.

Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Действия Бельтюкова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Бельтюков С.В. согласился, освидетельствование проводилось с помощью прибора ALCOTEKTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, по результатам которого зафиксировано алкогольное опьянение Бельтюкова С.В. – 0,56 мг/л. О проведении и результатах освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, копия которого вручена Бельтюкову С.В.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что сожительствует с Бельтюковым С.В., знает с его слов, что в день, когда он был задержан сотрудниками ДПС, он выпил немного пива, транспортным средством он не управлял, автомобиль не заводил. Сама она приезжала в Воткинск <дата> и передавала мировому судье справку от врача о том, что Бельтюков С.В. не трудоспособен и характеристику, думала, что согласно этой справки дату судебного заседания перенесут. Бельтюков С.В. ходатайства об отложении судебного заседания не писал, больничного листа у него не было, потому - что там, где они живут, нет медпункта, за справкой надо ехать.

Довод жалобы Бельтюкова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит исследованным материалам дела.

Довод о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие при том, что его сожительницей С. накануне судебного заседания <дата> был представлен медицинский документ о состоянии его здоровья и устная просьба об отложении слушания дела, безоснователен, поскольку предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей был соблюден. В судебном заседании было выяснено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бельтюков С.В. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, также было установлено, что о причинах своей неявки в суд <дата> Бельтюков С.В. суд не известил, поскольку медицинская справка о его болезни датирована <дата> и не является доказательством его невозможности участия в судебном заседании <дата>. С учетом данного обстоятельства, мировой судья, в виду отсутствия со стороны Бельтюкова С.В. письменного ходатайства об отложении дела, правомерно принял решение о рассмотрении дела без его участия по представленным материалам.

Устное сообщение С. не может расцениваться в качестве ходатайства самого Бельтюкова С.В. об отложении слушания дела, участвовать в качестве защитника Бельтюкова С.В., либо иным образом представлять его интересы на тот момент она не могла.

Судья считает, что данные доводы Бельтюкова С.В. и его защитника выдвинуты как средство самозащиты и способ уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах доводы Бельтюкова С.В. и его защитника, суд признает неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, и с учетом исследования в судебном заседании обстоятельств, указанные Бельтюковым С.В. в жалобе оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по ч. 1.ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Бельтюкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бельтюкова С.В. оставить без изменения, жалобу Бельтюкова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова