Дело № 12-136/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 июня 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Щукина С.Г., рассмотрев жалобу Щукина С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Щукина С.Г. <дата> года рождения, уроженца <*****>, работающего <***>, и проживающего по адресу: <*****>, ранее привлекавшегося в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: <дата> в отношении Щукина С.Г. мировым судьей судебного участка <*****> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным постановлением Щукин С.Г. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба. В жалобе Щукин С.Г. просит постановление мирового судьи отменить, указывает на то, что при составлении протокола ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иным участникам производства не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в нарушение п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ не сделана соответствующая запись в протоколе, ему не вручена копия протокола. Лица, указанные в протоколе, не являются свидетелями. Материалы административного дела не содержат данных, характеризующих личность Щукина С.Г. В обоснование отсутствия возможности назначения наказания в виде штрафа мировой судья указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не относится к доказательствам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства видеозаписи, таким образом, неправильно применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал закон. При вынесении решения мировым судьей нарушено правило о тайне совещания судей. В ходе рассмотрения жалобы Щукин С.Г. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Заслушав объяснения Щукина С.Г., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях, в частности: в) запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (пункт 11.4 ПДД); <дата> в отношении Щукина С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: <дата> <*****> водитель Щукин С.Г., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон движущегося транспортного средства на мосту через <*****>, при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт и схема правонарушения инспектора ДПС ГИБДД по УР Р.А.В., диск видеофиксации нарушения. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги моста, дорожного знака 6.11 "Наименование объекта" – «<*****>», траектория движения автомобиля Щукина С.Г. в момент обгона. У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС ГИБДД по УР Р.А.В., считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС. Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Щукина С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что при составлении протокола Щукину С.Г., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иным участникам производства не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в нарушение п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ не сделана соответствующая запись в протоколе, ему не вручена копия протокола опровергается имеющимися в протоколе отметками о разъяснении Щукину С.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отметкой о выдаче копии протокола, объявлении о месте и времени рассмотрения дела. Удостоверить данные действия сотрудника ГИБДД своей подписью Щукин С.Г. отказался, о чем сделана соответствующая запись за подписью лица, составившего протокол – инспектора Р.А.В., в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Правом дать объяснения в протоколе по существу совершенного правонарушения Щукин С.Г. не воспользовался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, за подписью инспектора Р.А.В. Довод жалобы о том, что материалы административного дела не содержат данных, характеризующих личность Щукина С.Г., при этом мировой судья при назначении наказания учел личность Щукина С.Г., опровергается имеющимися в материалах дела достаточными для принятия решения по существу данными, характеризующими личность Щукина С.Г. Довод Щукина С.Г. относительно того, что обгон им был начат в зоне прерывистой разметки, в связи с чем, по его мнению, обгон был совершен в месте, где это не запрещено ПДД РФ, в обоснование чего им представлена видеозапись от <дата>участка <*****> опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью от <дата>, на которой непосредственно зафиксирован факт совершения правонарушения Щукиным С.Г. – обгона транспортного средства на мосту, в месте, где это запрещено ПДД РФ, а также прочими доказательствами, имеющимися в деле и отвергается судьей. Довод жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей нарушено правило о тайне совещания судей, судом отвергается, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение решения судьей при рассмотрении дела в совещательной комнате. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Щукин С.Г. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения на мосту через <*****> Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Щукина С.Г. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств. Дело мировым судьей судебного участка <***> рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Обжалуемое Щукиным С.Г. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Щукина С.Г., обоснованно применил к Щукину С.Г. минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Щукина С.Г. о возможности назначения ему наказания в виде штрафа основаны на неверном толкований норм КоАП РФ и отвергаются судом, поскольку фиксация правонарушения, совершенного Щукиным С.Г. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, не производилась. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <***> была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вынесенное в отношении Щукина С.Г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения. Жалобу Щукина С.Г. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера. Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков
Щукина С.Г. по следующим основаниям.