Дело № 12-135/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 09 июня 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мансерова О.А., рассмотрев жалобу Мансерова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Мансерова О.А., <дата> года рождения, уроженца <***>, работающего <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: <дата> в отношении Мансерова О.А. мировым судьей судебного участка <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным постановлением Мансеров О.А. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба. В жалобе Мансеров О.А. просит постановление мирового судьи отменить, изменить меру наказания на штраф в размере 5000 руб., указывает на то, что мост, как элемент дороги не описан в правилах и не имеет каких-либо специальных обозначений. На мосту отсутствовала сплошная линия разметки в нарушение п. 12.13 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах № ОС-557-Р от <дата> Санкцией ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе рассмотрения жалобы Мансеров О.А. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Заслушав объяснения Мансерова О.А., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях, в частности: в) запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (пункт 11.4 ПДД); <дата> в отношении Мансерова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: <дата>. на <*****> водитель Мансеров О.А., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон движущегося транспортного средства на мосту через <*****>, при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. В протоколе имеется объяснение Мансерова О.А.: «Очень торопился в <*****>, не знал, что обгон в данном месте запрещен». В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт и схема правонарушения инспектора ДПС ГИБДД по УР Ч.А.А., диск видеофиксации нарушения. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги моста, дорожного знака 6.11 "Наименование объекта" – «<*****>», траектория движения автомобиля Мансерова О.А. в момент обгона, с указанной схемой Мансеров О.А. ознакомлен под роспись, возражений не высказал. Права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении Мансерову О.А. разъяснялись под роспись (протокол на л.д. 1). У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС ГИБДД по УР Ч.А.А., считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС. Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Мансеров О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение обгона на мосту через <*****> на <*****> Мансеров О.А. не оспаривает. Доводы Мансерова О.А. относительно того, что мост, как элемент дороги не описан в правилах и не имеет каких-либо специальных обозначений, на мосту отсутствовала сплошная линия разметки, признаются судьей несостоятельными и не влекут отмены вынесенного постановления В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Мансеров О.А. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения на мосту через <*****> Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Мансерова О.А. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств. Дело мировым судьей судебного участка <*****> рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Обжалуемое Мансеровым О.А. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Мансерова О.А., обоснованно применил к Мансерову О.А. минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Мансерова О.А. о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей основаны на неверном толкований норм КоАП РФ и отвергаются судом, поскольку фиксация правонарушения, совершенного Мансеровым О.А. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, не производилась. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <*****> была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вынесенное в отношении Мансерова О.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения. Жалобу Мансерова О.А. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера. Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков
Мансерова О.А. по следующим основаниям.