Дело № 12-89/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 июня 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Силина М.А., его защитника адвоката Астапова В.И. рассмотрев жалобу Силина М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Силина М.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, работающего <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: <дата> в отношении Силина М.А. мировым судьей судебного участка <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным постановлением Силин М.А. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба. В жалобе Силин М.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья лишил его права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства. Должностным лицом ГИБДД не представлены относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Силиным М.А. правонарушения. Протокол об административном правонарушении является оспоримым доказательством, рапорт сотрудника полиции, очевидца правонарушения, не может рассматриваться, как доказательство, схема места совершения правонарушения является недостоверным и недопустимым доказательством. Маневр обгона Силин М.А. начал до знака 6.11, не на мосту. Свидетель П.В.П. в объяснениях не указывает, в какой момент автомобиль Силина М.А. приступил к маневру обгона. ПДД не содержит пояснений о понятии «мост», поэтому Силин М.А. не смог визуально определить, где точно находится мост, начал обгон до знака 6.11 «<***>», в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. В ходе рассмотрения дела не установлен умысел либо неосторожность административного деяния, следовательно, факт выезда автомобиля Силина М.А. на полосу встречного движения в нарушение ПДД, состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлен. В жалобе защитник Силина М.А. – Астапов В.И. в дополнение к жалобе Силина М.А., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения Силина М.А. лишила его права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушила его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы Силин М.А. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. В ходе рассмотрения жалобы защитник Астапов В.И. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней, кроме того, пояснил, что в протоколе идет речь о <*****>, в объяснении <*****>, в рапорте <*****>, не возможно определить, имеется разногласие. В объяснениях свидетель П.В.П. не указал дату и время совершения обгона. Знак 6.11. не запрещает обгон. Заслушав объяснения Силина М.А., его защитника, исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях, в частности: в) запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (пункт 11.4 ПДД); <дата> в отношении Силина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: <дата> на <*****> водитель Силин М.А., управляя автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства на мосту через <*****>, при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт и схема правонарушения инспектора ДПС ГИБДД по УР К.С.Н., объяснение П.В.П. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги моста, дорожного знака 6.11 "Наименование объекта" – «<***>», траектория движения автомобиля Силина М.А. в момент обгона. Права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении Силину М.А. разъяснялись под роспись (протокол на л.д. 1). У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС ГИБДД по УР К.С.Н., считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС. Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Силина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Силин М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в деле почтовым отправлением суда с извещением о рассмотрении дела на 20.03.2012 г. с имеющейся отметкой о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения. При этом, Силин М.А.был осведомлен о нахождении дела в производстве мирового судьи, так им был получен протокол об административном правонарушении, игнорировал судебное извещение, чем сам лишил себя права на участие в судебном заседании. Довод Силина М.А. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения Силина М.А. лишила его права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушила его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отвергается судьей, как необоснованный поскольку дело мировым судьей судебного участка <***> рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Доводы Силина М.А.о том, что обгон им был начат до моста, обгон на мосту он не совершал, свидетель П.В.П. в объяснениях не указывает, в какой момент автомобиль Силина М.А. приступил к маневру обгона, в ходе рассмотрения дела не установлен умысел либо неосторожность административного деяния Силина М.А., признаются судьей несостоятельными, голословными, противоречащими имеющимся в деле доказательствами и отвергаются, ч. 4. ст. 12.15 не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Довод Силина М.А. о том, что он не мог визуально определить, где находится искусственное сооружение «мост», противоречит его доводу о том, что обгон им был начат до знака 3.11. «<*****>», признается судьей несостоятельным и отвергается. Кроме того, согласно пункту 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки, должен двигаться с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Довод жалобы о том, что свидетель П.В.П. в своих объяснениях не указывает дату и время совершения обгона его автомобиля автомобилем Силина М.А. отвергается судом, как необоснованный, поскольку указанные объяснения содержат дату и место их отбора, оценены судьей в совокупности с прочими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной П.В.П. Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД является недостоверным и недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании Силин М.А. подтвердил, что местом совершения административного правонарушения является мост через <*****>, на данный факт Силин М.А. также указывает в жалобе. Наличие моста через <*****> на автодороге Ижевск-Воткинск подтверждается «Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги территориального значения <***>. Довод о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него за совершение обгона на мосту через <*****> не может являться доказательством совершения им правонарушения, т.к. в нем указан 36 км, а фактически мост через <*****>, согласно Проекту дороги находится на <*****>, судом отвергается, как необоснованный, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством по делу, данные недостатки являются устранимыми, место совершения административного правонарушения установлено другими доказательствами по делу, в том числе, в самом протоколе указано: «..на мосту через <*****>…», данное обстоятельство отражено в схеме места совершения административного правонарушения, рапорте инспектора ДПС К.С.Н.(л.д. 5), объяснениях свидетеля П.В.П. (л.д.4) Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения - на <*****> В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Силин М.А. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения на мосту через <*****> Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Силина М.А. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств. Обжалуемое Силиным М.А. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Силина М.А. Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Силину М.А. минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <***> была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вынесенное в отношении Силина М.А., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения. Жалобу Силина М.А. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера. Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков
Силина М.А. по следующим основаниям.