№ 12-93/2012

31 мая 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Акулова Е.А.,

при секретаре Ивановой И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Индерева С.П. от 12 апреля 2012 года в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Косачев Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяцев.

Защитником Косачева Н.А. – Плеховым А.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, обоснованная несогласием с вынесенным постановлением в связи с отсутствием в действиях Косачева Н.А. состава административного правонарушения, поскольку Косачев Н.А. <***>, управляя автомобилем <***>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения вне зоны действия знака 3.20, поскольку на указанном участке дороги дорожный знак 3.20 установлен с табличкой зона действия знака 500 метров. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанным обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Косачев Н.А. не присутствовал, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, с участием в качестве его защитника Плехова А.В. В заявлении также указано, что Косачев Н.А. отводов составу суда не имеет.

В судебном заседании защитник Косачева Н.А. – Плехов А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что на представленном им диске с видеозаписью участка дороги, на котором Косачевым Н.А. был совершен обгон, видно, что на <***> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1. «Зона действия знака 500 м.». Таким образом, обгон Косачевым Н.А. был совершен за пределами зоны действия знака 3.20, т.е. в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, пояснил, что даже если указанная табличка 8.2.1 была установлена после 24.02.2012 года, т.е. даты составления протокола об административном правонарушении, то совершенный Косачевым Н.А. обгон не представляет общественной опасности, совершен на прямом участке дороги, где в настоящее время дорожными службами зона обгона ограничена. В связи с чем, считает, что производство по делу в отношении Косачева Н.А. может быть прекращено и в виду малозначительности.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-168/12, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ).

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> в отношении Косачева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, по факту того, что <***> водитель Косачев Н.А., управляя транспортным средством <***> государственный регистрационный знак №***, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ. Объяснения Косачева Н.А. в протоколе не изложены.

В подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД России по УР К.А.В. (л.д. 5), схема правонарушения, составленная тем же должностным лицом (л.д. 4), диск с материалами видеофиксации (л.д.3). На схеме должностным лицом отражено наличие на вышеуказанном участке дороги дорожного знака – 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля Косачева Н.А. в момент обгона. Схема подписана Косачевым Н.А., имеется запись, что со схемой он согласен. Факт подписания схемы Косачевым Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил и его защитник, при этом пояснил, что Косачев Н.А. подписал ее, т.к. был согласен с тем, что совершил обгон.

У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Наличие на рассматриваемом участке автодороги запрещающего знака 3.20 Косачевым Н.А. не отрицается.

Доводы жалобы о совершении Косачевым Н.А. маневра обгона не в зоне действия запрещающего знака 3.20 не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам административного дела.

Так, материалами дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Косачевым Н.А. <***>. При этом, по запросу суда о предоставлении информации о том, установлен ли на объездной автомобильной дороге <*****>, а именно на участке <***>, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный Приложением 1 ПДД РФ, на каком именно километре, а также установлена ли на данном знаке табличка «Зона действия», поступило сообщение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (исх. № 1703/02-20 от 14.05.2012 г.), согласно которому <***> установлены дорожные знаки 3.20, в том числе, на 10 км + 491 действительно 22.03.2012 г. производилась установка таблички 8.2.1 «Зона действия» (500 м) дорожного знака 3.20.

Учитывая дату совершения Косачевым Н.А. рассматриваемого правонарушения (<дата> ссылку на то, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения вне зоны действия знака 3.20, поскольку на указанном участке дороги дорожный знак 3.20 установлен с табличкой зона действия знака 500 метров, а он совершил обгон за пределами действия знака, суд находит несостоятельной, поскольку, как следует из вышеуказанного сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики табличка 8.2.1 «Зона действия» (500 м) была установлена <***> только 22.03.2012 г., то есть после совершения Косачевым Н.А. правонарушения. Доказательств обратному Косачевым Н.А. и его защитником в материалы дела не представлено. Напротив, из представленной в судебном заседании защитником Косачева Н.А. видеозаписи судом установлено, что на данной видеозаписи указана дата – «07.04.2012», указанное свидетельствует о том, что на видеозаписи отражены события, имевшие место после составления протокола об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных и установленных судом обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что представленная в судебном заседании защитником Плеховым А.В. видеозапись не может быть признана достоверным доказательством отсутствия в действиях Косачева Н.А. состава административного правонарушения.

Каких-либо иных аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Косачев Н.А. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Исходя из выше изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Косачева Н.А. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Косачевым Н.А. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Косачева Н.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3, ст. 4.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Индерева С.П. от 12 апреля 2012 года в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска о привлечении Косачева Н.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Косачева Н.А. – Плехова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 5 г. Воткинска УР.

Судья Е.А. Акулова