Дело № 12-139/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 июня 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Белова К.С., рассмотрев жалобу Белова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Белова К.С., <дата> года рождения, уроженца <***>, работающего <***>», проживающего по адресу: <*****>, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: <дата> в отношении Белова К.С. мировым судьей судебного участка <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным постановлением Белов К.С. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба. В жалобе Белов К.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, вывод суда ошибочен, поскольку на <*****>» отсутствует разметка и знаки запрещающие обгон, обгон был им совершен до моста через <*****>, сотрудники ГИБДД не могли видеть как он совершал обгон, поскольку патрульный автомобиль по ходу движения автомобиля Белова К.С. на расстоянии 400 м от моста. Доказательства, на основе которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Белова К.С.: протокол, схема, рапорт, объяснения Г.Д.Н., не могут быть признаны таковыми, поскольку составлены с нарушениями, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, обстоятельства протокола не соответствуют сведениям, указанным в схеме в части места совершения обгона (на мосту и перед мостом), рапорт инспектора не содержит отметки о его регистрации и резолюции начальства; схема составлена в отсутствие понятых, составлена в отсутствие свидетеля Г.Д.Н., схема содержит неверные сведения (автомобиль <***> в момент обгона находился на мосту, хотя автомобиль Белова К.С. совершил обгон <***> до моста. Схема составлена без учета масштаба, содержит грубые недостатки, из неё следует, что обгон был начат непосредственно перед мостом, хотя обгон был начат не менее чем за 400 м до моста. В схеме движущимся обозначен только автомобиль Белова К.С., следовательно, совершенное правонарушение можно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС не отобразил в схеме длину моста, замеры ширины моста произведены в отсутствие Белова К.С. В схеме не указаны защитные ограждения моста, не указаны данные водителя обгоняемого ТС. Объяснения свидетеля Г.Д.Н. сомнительны, т.к. невозможно при скорости 70-73 км/ч, как в них указано определить марку цвет и номер обгоняемого автомобиля, непонятно чем руководствовался при идентификации моста через <*****>. Свидетель указывает в объяснении, что его обогнали на мосту, хотя обгон был завершен до моста и завершен в зоне защитных ограждений, что подтверждается представленными Беловым К.С. фотографиями. В ходе рассмотрения жалобы Белов К.С. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Л.С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, также пояснил, что в момент совершения правонарушения Беловым К.С. патрульный автомобиль стоял обращенный в сторону, противоположную движению Белова К.С. Схема совершения правонарушения составлена без учета масштаба, в ней указаны основные моменты, составлять подробную схему совершения правонарушения, производить замеры, если это не ДТП, обязанности нет. Заслушав объяснения Белова К.С., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях, в частности: в) запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (пункт 11.4 ПДД); <дата> в отношении Белова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: <дата> на <*****> водитель Марков А.С., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства на мосту через <*****>, при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. Довод жалобы о необходимости присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, отвергается судьей, как не основанный на законе. Мировым судьей в постановлении обоснованно исключено из протокола указание на нарушение дорожного знака 6.11, не являющегося запрещающим. У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Л.С.А., считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС. В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеются рапорт, схема правонарушения составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД Б.С.В., объяснения Г.Д.Н. Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит отметки о его регистрации и резолюции начальства, что при составлении схемы не присутствовали понятые, отвергаются судьей, как не основанные на законе. На схеме правонарушения должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги моста, дорожного знака 6.11 "Наименование объекта" – «<***>», траектория движения автомобиля Белова К.С. в момент обгона, на схеме имеется подпись Белова К.С. (не согласен), подпись свидетеля Г.Д.Н. Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД является недостоверным и недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем правонарушения не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема оценена мировым судьей на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, довод Белова К.С. о допущенных в ней нарушениях, судьей отвергается. Доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля Г.Д.Н. сомнительны, т.к. невозможно при скорости 70-73 км/ч, как в них указано, определить марку цвет и номер обгоняемого автомобиля, непонятно чем руководствовался при идентификации моста через <*****>, кроме того, Г.Д.Н. указывает в объяснении, что его обогнали на мосту, хотя обгон был завершен до моста и завершен в зоне защитных ограждений, что подтверждается представленными Беловым К.С. фотографиями, отвергаются судьей, поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении Белова К.С., не подтверждены доказательствами, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное. Фотографии места совершения правонарушения, представленные Беловым К.С., его вины не опровергают. Довод жалобы о том, <***> отсутствует разметка и знаки запрещающие обгон, отвергается судьей, поскольку запрет совершения обгона на мосту в соответствии с ПДД РФ (п. 11.4) является безусловным, вне зависимости от наличия разметки и запрещающих знаков. Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи. В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Белова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Беловым К.С. обгона движущегося транспортного средства на мосту через <*****> на автодороге <***> подтверждается Проектом организации дорожного движения автомобильная дорога «<***>, согласно которому на <*****> указанной автодороги имеется мост через <*****>. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Белов К.С. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения на мосту через реку Позимь на автодороге Ижевск-Воткинск. Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Белова К.С. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств. Дело мировым судьей судебного участка <***> рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Обжалуемое Беловым К.С. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, Белову К.С. назначено минимальное административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Белова К.С. Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Белову К.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <***> была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вынесенное в отношении Белова К.С., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения. Жалобу Белова К.С. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера. Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков
Белова К.С. по следующим основаниям.