Дело № 12-140/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шарифуллина И.Р., защитника М.Н.А.

рассмотрев жалобу Шарифуллина И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Шарифуллина И.Р., <дата> года рождения, уроженца <***>, работающего <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Шарифуллина И.Р. мировым судьей судебного участка <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением Шарифуллин И.Р. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе Шарифуллин И.Р. указывает на то, что сразу был не согласен с составленным в отношении него протоколом, поскольку обгон автомобиля <***> не совершал, фотофиксация нарушения не позволяет идентифицировать автомобиль, совершающий обгон, как автомобиль Шарифуллина И.Р. В протоколе отсутствуют сведения, позволяющие подтвердить применение прибора для видеосъемки, наименование технического средства и его номер. В материалах административного дела отсутствуют сведения о принятии решения органом управления о применении технического средства. В обоснование виновности суд основывался на протоколе и объяснении Ф.А.Ю., отвергая объяснения Шарифуллина, судья за основу берет лишь доказательства стороны обвинения. Просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы Шарифуллин И.Р. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Пояснил, что знак 3.20 был не читаем.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Знак 3.20. был не читаем.

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании показала, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе, она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Шарифуллина И.Р. - мужа, видела загнутый знак, далее автомобиль остановили сотрудники ДПС, обгон Шарифуллин И.Р. не совершал, дорожной разметки не было.

Заслушав объяснения Шарифуллина И.Р., защитника, исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Шарифуллина И.Р. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> в отношении Шарифуллина И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, а именно, по факту того, что <дата>. на <***> водитель Шарифуллин И.Р., управляя автомобилем <***>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД по РТ Б.И.Ф., объяснения Ф.А.Ю. от <дата>, которому под роспись разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД по РТ Б.И.Ф., считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Шарифуллина И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правомерно посчитал несостоятельными, надуманными доводы Шарифуллина И.Р. от том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, что при составлении протокола не была установлена его личность. Также необоснованным признан довод Шарифуллина И.Р. о неполноте административного материала, поскольку составление схемы совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентируется. Мировым судьей обоснованно исключены из числа доказательств фото регистрации нарушения в связи с невозможностью идентификации запечатленных на них транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено.

Доводы Шарифуллина И.Р. и его защитника судья отвергает, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Довод о нечитаемости знака 3.20, требования которого были нарушены Шарифуллиным И.Р. не подтверждается достаточными допустимыми доказательствами, кроме того, требование п. 1.3. ПДД РФ об обязанности водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков является безусловным. Наличие на рассматриваемом участке автодороги запрещающего обгон знака 3.20. Шарифуллиным И.Р. подтверждается, данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.А.С.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Шарифуллин И.Р. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Шарифуллина И.Р. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка <***> рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Шарифуллиным И.Р. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Шарифуллина И.Р.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Шарифуллину И.Р. минимальное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вынесенное в отношении Шарифуллина И.Р. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.

Жалобу Шарифуллина И.Р. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков