Дело № 12-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Маркова А.С.,

рассмотрев жалобу Маркова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Маркова А.С., <дата> года рождения, уроженца <***>, работающего <***>, проживающего по адресу: <*****> привлекавшегося в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Маркова А.С. мировым судьей судебного участка <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

С данным постановлением Марков А.С. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.

В жалобе Марков А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обгон был совершен на участке видимостью не менее 300 м. На данном участке дороги отсутствовали запрещающие обгон знаки и разметка. Мировой судья не вызвал и не допросил свидетелей нарушения, посчитав достаточными доводы сотрудников ГИБДД, составивших протокол. Доводы Маркова А.С. мировой судья не исследовал. Согласно протоколу правонарушение было совершено на <***>, мировой судья рассматривает дело о совершении правонарушения на <***> км, что говорит о том, что на рассмотрение был предоставлен фальсифицированный протокол. Умысла на совершение правонарушения у Маркова А.С. не имелось, знак 3.20. «Обгон запрещен» на данном участке автодороги отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы Марков А.С. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Кроме того, пояснил, что мост, как элемент дороги не описан в правилах и не имеет каких-либо специальных обозначений. Знак 6.11 не видел из-за проезжающей фуры.

Заслушав объяснения Маркова А.С., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы
Маркова А.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях, в частности:

в) запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (пункт 11.4 ПДД);

<дата> в отношении Маркова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: <дата>. на <*****> водитель Марков А.С., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства на мосту через <*****>, при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Марков А.С. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении несогласия с составленным в отношении него протоколом не высказал, при этом права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении Маркову А.С. разъяснялись под роспись (протокол на л.д. 1).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт и схема правонарушения инспектора ДПС ГИБДД по УР Г.А.М., диск видеофиксации нарушения. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги моста, дорожного знака 6.11 "Наименование объекта" – «Р.Июль», траектория движения автомобиля Маркова А.С. в момент обгона. Видеофиксации нарушения, произведенная сотрудником ГИБДД перед составлением протокола, позволяет идентифицировать участок дороги, на котором совершено правонарушение, совершение обгона транспортного средства автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, управление которым Марков А.С. не оспаривает. Видефиксация данного участка дороги, предоставленная Марковым А.С., его вины в совершении административного правонарушения неопровергает.

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС ГИБДД по УР Г.А.М., считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

В своем постановлении мировой судья обосновал, по каким мотивам он пришел к выводу о виновности Маркова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Марков А.С. подтвердил, что маневр обгона им был совершен на мосту через <*****>. На данный факт Марков А.С. также указывает в жалобе, данное обстоятельство подтверждалось им и при рассмотрении дела мировым судьей. Наличие моста через <*****> на автодороге <***> подтверждается Проектом организации дорожного движения автомобильная дорога <***> – <*****>. Довод Маркова А.С. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него за совершение обгона на мосту через <*****> не может являться доказательством совершения им правонарушения, т.к. в нем указан <***> км, а фактически мост через <*****>, согласно Проекту организации дорожного движения дороги находится на <***> км, судом отвергается, как необоснованный, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством по делу, данные недостатки являются устранимыми, место совершения административного правонарушения установлено другими доказательствами по делу, в том числе, в самом протоколе указано: «..на мосту через <*****>…», данное обстоятельство отражено в схеме места совершения административного правонарушения, рапорте инспектора ДПС Г.А.М.(л.д. 2).

Довод Маркова А.С. от том, что он не видел знака 6.11 из-за проезжающей фуры, в связи с чем, не мог предполагать о наличии на данном участке дороги моста, признается судьей несостоятельным, так как согласно пункту 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования, знаков и разметки, должен двигаться с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Довод жалобы относительно того, что мост, как элемент дороги не описан в правилах и не имеет каких-либо специальных обозначений, на мосту отсутствовала сплошная линия разметки, отсутствовал знак 3.20., признаются судьей несостоятельным и не влечет отмены вынесенного постановления.

Довод жалобы об отсутствии у Маркова А.С. умысла на совершение правонарушения не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу, так как часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Довод жалобы относительно того, что мировой судья не вызвал и не допросил свидетелей нарушения, посчитав достаточными доводы сотрудников ГИБДД, составивших протокол, не исследовал доводы Маркова А.С., отвергается судьей, поскольку постановление содержит выводы мирового судьи о виновности Маркова А.С. на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также мировым судьей обосновано приняты в качестве доказательств виновности Маркова А.С. схема и рапорт инспектора ДПС, составившего протокол, как должностного лица, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения которого входит в должностные обязанности. Ходатайств о вызове свидетелей Марковым А.С. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не заявлялось, в связи с чем, мировой судья таковых не допрашивал.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Марков А.С. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения на мосту через <***> на автодороге <***>.

Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Маркова А.С. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка <***> рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства Маркова А.С., в соответствии с его ходатайством.

Обжалуемое Марковым А.С. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Маркова А.С., наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой учета.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Маркову А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка <***> была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вынесенное в отношении Маркова А.С., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Маркова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков