Дело № 12- 69/2012 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 апреля 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович, при секретаре Пьянковой Н.Н., рассмотрев жалобу Свинкина А.З. на постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Свинкина А.З., <дата> года рождения, уроженца <*****>, <***> зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, У С Т А Н О В И Л: <дата> в отношении Свинкина А.З. мировым судьей судебного участка <***> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением Свинкин А.З. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба. В жалобе Свинкин А.З. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Доводы о несоответствии закону предписания № 5 от 25.01.2012 г. Главного государственного инспектора БДД по г. Воткинску, Воткинскому району, Шарканскому району оставлены мировым судьей без внимания. Согласно Приказу МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. (в редакции от 19.02.2007 г.) об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по техническому надзору за юридическими лицами, имеющими в собственности 50 и более единиц транспортных средств в городах (25 и более единиц - в сельских населенных пунктах), зарегистрированных в ГИБДД, закрепляются сотрудники ГИБДД управления (отдела) внутренних дел района, города, округа, района в городе. По решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения района, города, округа и района в городе сотрудники ГИБДД могут закрепляться за юридическими лицами с меньшим количеством транспортных средств. Сотрудники ГИБДД, закрепленные за юридическими лицами контролируют соблюдение ими требований нормативных правовых актов путем: - проведения проверок транспортных средств при выпуске их на линию; - плановых и внеплановых проверок; - контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний. Проверки транспортных средств при выпуске их на линию: Проводятся: не реже 2 раз в год - для юридических лиц с количеством транспортных средств 50 и более единиц в городах (25 и более единиц - в сельских населенных пунктах); не реже 1 раза в год - для иных юридических лиц. Согласно п. 12. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 23.12.2010) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения") Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Причём в данном документе сказано, что указываются сроки предоставления информации о принимаемых мерах, а не сроки устранения нарушений. Ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Поскольку ни один из указанных выше нормативно-правовых акта не указывает конкретных сроков устранения нарушений, следует обратиться к административному кодексу, а именно ст. 29.13 КоАП РФ, согласно которой срок для устранения причин и условий совершения административного правонарушения устанавливается равный месяцу со дня получения предписания. Предписание № 4 от 25.01.2012 г. устанавливало срок для официального ответа на предписание до <дата>, то есть в течение 10 дней, из которых 4 дня выходных. <дата> старшим гос.инспектором БДД ОГИБДД А.О.В. был составлен акт контрольной проверки по выполнению предписания, выданного по результатам проведенного контрольного выпуска ТС на линию. Согласно данного акта <***> выданное <дата> предписание №*** не выполнило, а именно: техническое состояние автобусов не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, автобусы по-прежнему не оборудованы приборами громкоговорящей связи. Данное утверждение не соответствует действительности по тем основании, что согласно акту контрольного выпуска ТС на линию, <дата> ст. госуд. Инспектором БДД А.О.В. было осмотрено 5 ТС <***> в автобусе <***> кроме отсутствия громкоговорящей связи не горел передний левый габарит. <дата> при осмотре по результатам выполнения предписания ст.госуд. инспектор БДД А.О.В. осматривает уже 6 ТС <***> причем осматривает не те автобусы, которые были предметом осмотра <дата> (кроме автобуса <***>), вновь устанавливает отсутствие громкоговорящей связи и не соответствие автобусов требованиям безопасности дорожного движения и составляет протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство, на мой взгляд, не могло всесторонне, полно и достоверно установить невыполнение <***> предписания №*** от <дата>, следовательно, не может служить неоспоримым доказательством невыполнения Свинкиным А.З. предписания №*** от <дата> в части устранения недостатков технического состояния автобусов, при том, что технические недостатки автобусов, указанных в акте выпуска ТС на линию были <***>» незамедлительно устранены. В соответствии с п. 24 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. в ред. от 19.02.2007 г. «Контроль за конструктивным и техническим состоянием средств, находящихся в эксплуатации»: Результаты плановых, внеплановых и контрольных проверок оформляются актами, составляемыми в произвольной форме в двух экземплярах и подписываемыми главным государственным инспектором района, города, округа и района в городе. Один экземпляр акта проверки вручается (направляется) руководителю юридического лица или иному должностному лицу, а его копия остается в ГИБДД и с другими материалами приобщается к наблюдательному делу. Акт контрольного выпуска ТС на линию от <дата> составляется в отсутствие представителя <***> единолично инспектором БДД, акт контрольной проверки по выполнению предписания выданного по результатам ранее проведенного контрольного выпуска ТС на линию от <дата> составляется также единолично инспектором БДД, при том, что акт проверки, на основании которого составляется предписание, составляется и подписывается участниками проверки. Однако, указанные выше акты были составлены инспектором БДД единолично, без уведомления о проведении контрольного выпуска ТС на линию и о составлении актов, как ООО, так и должностного лица, выданы механику <***> в здании ГИБДД в распечатанном виде, при том, что механик <***> ни законным представителем <***> ни должностным лицом <***> не является. Кроме того, старший гос.инспектор БДД А.О.В. составивший и подписавший акты как от <дата>, так и от <дата> не является главным государственным инспектором, который в соответствии с п. 24 Приказа № 1240 от 07.12.2000 г. ред. от 19.02.2007 г. «Контроль за конструктивным и техническим состоянием средств, находящихся в эксплуатации» вправе составлять и подписывать данные акты. Предписание №*** от <дата> выдано должностному лицу <***> какому конкретно – не указано, получает данное предписание гл.инженер Свинкин А.З., полномочия которого как должностного лица <***> инспектором ГИБДД не проверялись, были проверены только судом. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении №*** от <дата> адрес совершения административного правонарушения указан <*****>, в то время как юридический адрес <***> - <*****>, фактический – <*****>. В нарушение требований ч.ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в копии протокола, выданной Свинкину А.З. отсутствует подпись в разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Свинкин А.З. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено без его участия. Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Свинкина А.З. по следующим основаниям. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно п. 2.2. Устава <***> предприятие осуществляет следующие виды деятельности: - деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; - внутригородские, пригородные, междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Согласно п. 1 должностной инструкции главного инженера <***> с которой Свинкин А.З. ознакомлен под роспись, последний, занимающий указанную должность, что не оспаривается, организует работу службы по выполнению заданий по перевозкам пассажиров на закрепленной за <***> маршрутной сети, с соблюдением требований безопасности дорожного движения и обеспечения должной культуры обслуживания. Актом контрольного выпуска ТС на линию от <дата>, составленным ст.государственным инспектором БДД ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» А.О.В. установлена неисправность транспортных средств - автобусов, обслуживающих городские маршруты, принадлежащих <***>», в т.ч. <***> – отсутствует громкоговорящая связь. Данное обстоятельство Свинкиным А.З. не оспаривается, данный акт вручен Свинкину А.З. под роспись. Полномочия на проведение проверки тех.состояния <***> старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» А.О.В. предоставлены согласно приказу от <дата> №***. По результатам проведенного контрольного выпуска ТС на линию <дата> главным государственным инспектором БДД по г. Воткинску, Воткинскому, Шарканскому району Б.А.В. должностному лицу <***> вынесено предписание №*** от <дата>, которое для исполнения получил главный инженер <***> Свинкин А.З., в соответствии с которым, в частности, предписано оборудовать автобусы, обслуживающие городские маршруты, приборами громкоговорящей связи или автоинформаторами для подачи звуковой информации. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В соответствии с п. 2.2. ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций», звуковую информацию осуществляет водитель подвижного состава или автоинформатор по громкоговорящей связи с целью четкого и своевременного оповещения пассажиров о наименованиях остановочных пунктов, своевременности оплаты проезда, возможных пересадках и т.д. Исходя из видов деятельности, осуществляемых <***>согласно уставу, специфики транспортных средств, в отношении которых проводилась контрольная проверка, требование контролирующего органа о необходимости приведения в соответствие ГОСТ 25869-90 технического состояния автобусов, обслуживающих городские маршруты, является обоснованным и законным, в связи с чем, доводы Свинкина А.З. о неправомерности его применения, судьей отвергаются. В соответствии с пп. Б п. 12 Положения «О ГИБДД МВД РФ», утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711(ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Таким образом, довод жалобы о незаконности предписания №*** от <дата> не нашел подтверждения, опровергается представленными доказательствами и отвергается судьей. Согласно акту контрольной проверки по выполнению предписания выданного по результатам ранее проведенного выпуска ТС на линию от <дата> <***>», установлено невыполнение предписания №*** от <дата>, в том числе: <***> – отсутствует громкоговорящая связь, в связи с чем доводы жалобы о том, что при проведении контрольной проверки и проверки выполнения предписания №*** проверялись разные ТС, прочие недостатки технического состояния автобусов были незамедлительно устранены, являются необоснованными и отвергаются. Из протокола об административном правонарушении №*** Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Доводы, изложенные Свинкиным А.З. в жалобе судья расценивает как средство самозащиты и способ избежать административной ответственности. Довод жалобы о том, что предписание №*** от <дата> устанавливало срок для официального ответа на предписание до <дата>, то есть в течение 10 дней, из которых 4 дня выходных, что противоречит ст. 29.13 КоАП РФ, устанавливающей срок для устранения причин и условий совершения административного правонарушения равный месяцу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и, как необоснованный, отвергается судьей. Довод жалобы о том, что акты были составлены инспектором БДД А.О.В. единолично, без уведомления о проведении контрольного выпуска ТС на линию и о составлении актов, как ООО, так и должностного лица, выданы механику <***> в здании ГИБДД в распечатанном виде, при том, что механик <***> ни законным представителем <***> ни должностным лицом <***>» не является, отвергаются судом, как недоказанные, поскольку акты контрольных проверок, а также предписание №*** содержат подпись Свинкина А.З., подтверждающую вручение ему указанных документов. Довод жалобы о том, что старший гос.инспектор БДД А.О.В. составивший и подписавший акты как от <дата> и от <дата> не является главным государственным инспектором, который в соответствии с п. 24 Приказа №*** от <дата> ред. от <дата> «Контроль за конструктивным и техническим состоянием средств, находящихся в эксплуатации» вправе составлять и подписывать данные акты, опровергается приказом ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> №***, согласно которому лицом уполномоченным на проведение проверки <***> назначен старший государственный инспектору БДД А.О.В. Довод жалобы о том, что в предписании от <дата> не указано конкретное должностное лицо, кому оно выдано, опровергается наличием на предписании подписи главного инженера <***> Свинкина А.З., что им не оспаривается. Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в копии протокола, выданной Свинкину А.З. отсутствует подпись в разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе <дата> данная подпись Свинкина А.З. имеется. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности главного инженера <***> Свинкина А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Дело мировым судьей судебного участка <***> рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что мировым судьей не было проведено всестороннее и полное рассмотрение дела, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Свинкина А.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел. Свинкину А.З. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, о признании виновным главного инженера <***>» Свинкина А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения. Жалобу Свинкина А.З. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера. Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков
от <дата>, судьей установлено, что <дата> в 15 час. 05 мин. по адресу: <*****>
главный инженер <***> Свинкин А.З., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок предписание №*** от <дата>, чем нарушил требования пп.Б п. 12 Положения «О ГИБДД МВД РФ», утв. Указом Президента РФ от <дата> N 711, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Свинкина А.З., как должностного лица – главного инженера <***>» квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.