Дело № 12- 79/2012

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович, при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ганеева Р.М., инспектора ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» С.Д.Н.

рассмотрев жалобу Ганеева Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Ганеева Р.М., <дата> года рождения, уроженца
<***>, проживающего по адресу: <*****>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Ганеева Р.М. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» С.Д.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении <дата> в 10 часов 42 минуты
на <*****> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением Ганеев Р.М. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Ганеев Р.М. просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ПДД он не нарушал, административного правонарушения не совершал, двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается наличием талона о прохождении технического осмотра.

В соответствии с п. 13.9. Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., а также п. 6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 г. сотрудникам ДПС запрещается проведение проверки тех.состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных и контрольных постах милиции, а также на КПП. Проверка светопропускания инспектором ДПС С.Д.Н. была проведена с нарушением действующего порядка, т.к. патрульный автомобиль, припаркованный по адресу: <*****> не является ни стационарным ни контрольным постом полиции. Уровень светопропускания должен производится при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. В соответствии с ГОСТом замеры должны производиться определенной влажности воздуха 60+20%. В момент измерения шел снег и влажность воздуха превышала допустимые 80%, о чем Ганеев Р.М.сообщал инспектору С.Д.Н. Также не был составлен протокол в присутствии понятых. Замеры производились на влажном стекле, чего не допускает ГОСТ 27902-88, не была измерена температура воздуха, влажность и давление. Ганееву Р.М. было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до <дата>, что по его мнению является незаконным, т.к. правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ к длящимся не относится, на момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены, требовать чего либо еще от водителя – незаконно. П. 2.3.1. ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, новое начало движения не образует новый состав правонарушения. В соответствии со ст. 29.13. КоАП РФ предписание может быть вынесено только в отношении юридического или должностного лица, вынесение предписания в отношении физического лица – незаконно. Требовать снятия пленки на основании ч. 1 ст. 13 закона «О полиции» инспектор вправе, в каком порядке это производится – не определено законом. Ганеев Р.М. полагает, что т.к. его вина не установлена, согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, считает требования сотрудника незаконными, просит постановлении отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Ганеев Р.М. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» С.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что выявление нарушений в области дорожного движения входит в его должностные обязанности, при составлении протокола в отношении Ганеева Р.М. он не производил технический осмотр его автомобиля, а визуально выявил нарушение п. 3.5.2 Технического Регламента, потому что стекла был затонированы настолько, что автомобиль не просматривался, произвел замеры прибором <***> по результатам был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Ганеева Р.М. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Замеры производились в сухую погоду, снега не было, стекло перед замером было протерто чистой сухой ветошью. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 закона «О полиции» им было в отношении Ганеева Р.М. вынесено требование о прекращении нарушения технического регламента – удалении покрытия, ограничивающего обзорность. Данное нарушение Ганеев Р.М. не устранил, в настоящее время его автомобиль находится возле суда, пленка темного цвета с передних боковых стекол не удалена.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, инспектора ДПС, вынесшего постановление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» обжалуемого постановления, и необоснованности жалобы Ганеева Р.М. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении Ганеева Р.М.
<дата> составлен протокол об административном правонарушении о совершении им в <***> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Ганеев Р.М., управлял автомобилем <***>, рег.знак <***> на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол составила 5%. В связи с чем, был подвергнут административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706) светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД РФ), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ганеев Р.М., управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 5% вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства <***> зав.№***, которое прошло поверку до <дата> и признано пригодным к применению.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора С.Д.Н. полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Довод заявителя относительно того, что он управлял технически исправным автомобилем, прошедшим в установленном порядке технический осмотр, в связи с чем, отсутствовали основания привлечения его к ответственности за управление автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента, опровергается имеющимися в деле доказательствами, прохождение технического осмотра не препятствовало Ганееву Р.М. в последующем установить на автомобиле стекла в нарушение п. 3.5.2 Технического Регламента.

Ссылка заявителя на Приказ МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., Приказ МВД РФ № 329 от 01.06.1998 г. является необоснованной, ввиду того, что указанные нормативные акты утратили силу на дату совершения правонарушения Ганеевым Р.М. Приказ МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г. не содержит запрета инспектору ДПС проводить контроль за техническим состоянием транспортных вне стационарных и контрольных постах милиции, а также КПП.

Довод заявителя относительно того, что уровень светопропускания должен производится при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке опровергается наличием руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <***>, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений под №***, заводской номер №***, дата выпуска <дата>., поверка <дата>.

Ссылка заявителя на ГОСТ 27902-88 является необоснованной, поскольку ГОСТ 27902-88 (СТ СЭВ 744-77). Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838) носит рекомендательный характер и подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Таким образом измерение температуры и влажности воздуха, давления не входит в обязанности инспектора ДПС при проведении замеров светопропускаемости, согласно п. 3.1. руководства по эксплуатации, прибор <***> обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от -40 до +40 градусов С, относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов С. Кроме того, как установлено из пояснений инспектора ДПС С.Д.Н., осадки в виде снега на момент проведения замеров, отсутствовали. Участие понятых при проведении замеров законом не предусмотрено.

Доводы Ганеева Р.М. о том, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в срок до <дата>, которое было ему выдано, по его мнению, незаконно, т.к. правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ к длящимся не относится, на момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены, требовать чего либо еще от водителя инспектор не вправе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на избежание ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и, с учетом этого, назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» С.Д.Н. от <дата>, вынесенное в отношении Ганеева Р.М., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, жалобу Ганеева Р.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Воткинский районный суд УР.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков