Дело № 12-63/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу по административном правонарушении

г. Воткинск 16 апреля 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Денис Владимирович, при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Коноваловой Т.Н., защитника Демидцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Коноваловой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вынесенное в отношении Коноваловой Т.Н., <дата> года рождения, уроженки <***> гражданина <***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Коноваловой Т.Н. мировым судьей судебного участка <***> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игровых автоматов в количестве 20 штук, игровых плат, изъятых из автоматов, в количестве 20 штук в доход государства.

С данным постановлением Коновалова Т.Н. не согласилась в связи с чем, от неё в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе Коновалова Т.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Вину в совершении правонарушения не признаёт, т.к. никаких азартных игр с использованием игрового оборудования не проводила. <дата> пришла в помещение, где установлены игровые автоматы, для устройства на работу по объявлению. В данном игровом зале увидела включенные игровые автоматы, девушку оператора и двух человек, которые играли на автоматах. Девушка оператор сказала ей, чтобы она подождала человека, который будет разговаривать об устройстве на работу. Коновалова Т.Н. осталась ждать его в зале. Девушка оператор сказала, что выйдет на несколько минут и ушла. В это время в игровой клуб зашли полицейские и стали обвинять Коновалову Т.Н., что та организовала этот игорный клуб, начали составлять протокол, изымали платы из аппаратов, Коновалова Т.Н. была вынуждена эти документы подписать. Примерно через полчаса пришла девушка оператор и сказала полицейским, что Коновалова Т.Н. здесь не при чем, однако те продолжали составлять документы в отношении Коноваловой Т.Н. Коновалова Т.Н. не имеет отношения к игровому клубу, <дата> у неё никто не делал контрольной закупки, денег у игроков она не брала, вина её не доказана. Свидетель К.С.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что деньги в игровом клубе он передавал не Коноваловой Т.Н. а другой девушке - оператору, Коновалову Т.Н. он видел в зале, но денег ей не передавал.

В ходе рассмотрения жалобы Коновалова Т.Н. жалобу поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным.

Заслушав объяснения Коноваловой Т.Н., защитника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы Коноваловой Т.Н. и незаконности обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Судьей установлено, что <дата> в отношении Коноваловой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №*** о совершении ей по адресу: <*****> административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно: организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Также в обоснование факта совершения правонарушения Конваловой Т.Н. судье представлены: протокол о наложении ареста от <дата> на игровые автоматы, протокол изъятия от <дата> игровых плат с участием Коноваловой Т.Н.; рапорт от <дата> о проведении осмотра помещения по адресу: <*****> <дата>, демонтажа и изъятия игровых автоматов; объяснения Б.Т.В., К.С.А.; фототаблица № 1 к протоколу ОМП от <дата>

Свидетель Б.Т.В., согласно письменным объяснениям от <дата> (л.д. 8) показала, в частности, что автомат ей включала девушка, которой она передавала деньги для игры на нем и которая потом участвовала в осмотре места происшествия, больше другой девушки в зале не было.

Оценивая показания Б.Т.В., судья учитывает, что при допросе данный свидетелю не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, протокол ОМП от <дата> в материалах дела отсутствует, в связи с чем, установить, кто участвовал в осмотре места происшествия, а также участвовала ли при этом Коновалова Т.Н., на что ссылается свидетель Б.Т.В., не представилось возможным. Также судья учитывает, что объяснения даны Б.Т.В. <дата>, при том, что согласно рапорту от <дата> (л.д. 7) выезд по адресу: <*****> был осуществлен сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МО МВД России «Воткинский» <дата> из чего следует, что в своих показаниях свидетель Б.Т.В. ссылается на события, которые должны произойти в будущем.

В связи с изложенным, судья, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отвергает показания свидетеля Б.Т.В., как полученные с нарушением закона.

Свидетель К.С.А., согласно его письменным объяснениям от <дата> (л.д. 9) показал, что деньги для игры на автомате он передал администратору Т.Н.. Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей, что следует из постановления от <дата>, К.С.А. ранее данные показания подтвердил, также пояснил, что Коновалова Т.Н. находилась в помещении игрового клуба в момент, когда туда зашли сотрудники полиции, однако факт передачи денег именно Коноваловой Т.Н. свидетель К.С.А. не подтвердил.

Факт правонарушения, указанного в протоколе Коновалова Т.Н. отрицала на момент составления протокола, а также в судебном заседании.

Ст. 14.1.1. ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со ст. 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры

Игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

Из представленных в ходе рассмотрения дела мировому судье: договора субаренды нежилого помещения от <дата> следует, что <***> предоставляет в субаренду О.М.Г. на срок с <дата> по <дата> нежилое помещение общей площадью 180 кв.м, расположенное в подвале пристроенного помещения по адресу: <*****>, под склад; договора купли продажи от <дата> следует, что Б.М.О. передает в собственность О.М.Г. за плату 20 развлекательных аппаратов.

Каких-либо сведений о принадлежности игровых автоматов, помещения по адресу: <*****> Коноваловой Т.Н., материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достаточных допустимых доказательств виновности Коноваловой Т.Н. в совершении ею правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, судье не представлено.

Исходя из определенного законодателем понятия организатора азартных игр, которым в силу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признается исключительно юридическое лицо, основания для привлечения Коноваловой Т.Н. к ответственности за организацию азартных игр, отсутствуют, субъектом правонарушения в данной части, Коновалова Т.Н. не является.

Имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении от <дата> №***; протокол о наложении ареста от <дата> на игровые автоматы, протокол изъятия от <дата> игровых плат; рапорт от <дата>; объяснения Б.Т.В., К.С.А.; фототаблица №*** к протоколу ОМП от <дата>, не достаточны для установления факта совершения правонарушения Коноваловой Т.Н.

Должностное лицо, составившее протокол – оперуполномоченный ОРЧ (ЭБ и ПК) МО МВД России «Воткинский» З.Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представленными договором субаренды нежилого помещения от <дата> между <***> и О.М.Г., договором купли продажи от <дата> между Б.М.О. и О.М.Г., факт совершения правонарушения Коноваловой Т.Н. опровергается.

При таких обстоятельствах у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, которые должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше судья приходит к выводу, что оснований для признания Коноваловой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, не имеется, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, вынесенное в отношении Коноваловой Т.Н., о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игровых автоматов в количестве 20 штук, игровых плат, изъятых из автоматов, в количестве 20 штук в доход государства, отменить, жалобу Коноваловой Т.Н. – удовлетворить.

Производство по делу в отношении Коноваловой Т.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины Коноваловой Т.Н. в совершении правонарушения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Воткинского районного суда УР: Д.В. Кочетков