РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

11 мая 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

при секретаре Безушко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Адаховского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 14.44 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Адаховский В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 14.44 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе начальник ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске указывает, что с <дата> по <дата>, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Воткинске, была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Воткинской межрайонной прокуратурой в отношении юридического лица <***> согласно которой п.п. «а», п. 2, ч. 2, ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» могло бы быть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В ходе проверки был обнаружен факт недостоверного декларирования продукции - яичного меланжа охлажденного. При этом выявлены нарушения ГОСТ Р 53155-2008 «Продукты яичные жидкие и сухие пищевые. Технические условия». СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Проверка внеплановая проведена после выявления в <***> меланжа охлажденного, на который был приклеен маркировочный ярлык <***> дата и час выработки <дата> 16 часов (которая приостановила свою деятельность с <дата>, свидетельство о прекращении деятельности прилагается), при этом документы сопроводительные ни представлены от <***> (что подтверждайся актом проверки <***>, копией маркировочного ярлыка на транспортной таре, копиями сопроводительных документов). При этом в сопроводительных документах указано, что время выработки меланжа <дата> 16 часов, поэтому ссылка адвоката Безумовой О.В., что на исследование в <***> отобрана продукция с истекшим сроком годности не обоснована (время отбора 10-40, время доставки пробы 14-10, условия хранения при отборе - в холодильной камере при температуре +4 ° С (данные о нарушении условий хранения меланжа в акте проверки <***> отсутствуют). Доставку меланжа осуществлялась транспортом Воткинского филиала <***>, что может подтвердить заместитель директора по производству <***> О.Е.Т., в связи с чем за соблюдение условий транспортировки несет ответственность поставщик продукции, то есть <***> <***> В момент проведения внеплановой проверки <***> которая проведена <дата>, выяснилось, что условия для производства меланжа охлажденного на предприятии отсутствуют (нарушение санитарно - ветеринарных требований, в том числе отсутствуют условия соблюдения ГОСТ Р 53155-2008 «Продукты яичные жидкие», что описано в акте внеплановой проверки <***> и может привести к выработке продукции, опасной для жизни и здоровья граждан. При анализе журнала сортировки яйца, выявлено, что <дата> производство меланжа для <***> не проводилось, возможно на <***> был отправлен меланж, собранный на сортировальных машинах из неполноценных яиц «боя», «выливки», «насечки» или собранный ранее чем <дата>. В постановлении о прекращении указано на то, что при проведении исследований меланжа, отобранного в момент проверки нарушений требований безопасности не выявлено, но меланж был отобран свежий, а не охлажденный, а в свежем яйце, в том числе меланже содержится лизоцим — антибактериальный агент, фермент класса гидролаз, разрушающий клеточные стенки бактерий путём гидролиза пептидогликана клеточной стенки бактерий муреина. Главным образом, лизоцим получают из белка куриных яиц. Также аналогичные ферменты содержатся в организмах животных, в первую очередь, в местах соприкосновения с окружающей средой — в слизистой оболочке желудочно-кишечного тракта, слёзной жидкости, грудном молоке, слюне, слизи носоглотки и т. д.). Поэтому в свежем меланже рост БГКП может отсутствовать. Но количество лизоцима при хранении меланжа уменьшается. И при нарушении личной гигиены при производстве, нарушении технологии производства, сроков хранения на предприятии, нарушении условий охлаждения выработка охлажденного меланжа соответствующего качества и безопасности не возможна, так как меланж относится к категории особо скоропортящихся пищевых продуктов, так как требует особых условий хранения +2+4 ° С и срок годности составляет всего 24 часа (скоропортящиеся продукты требуют для сохранения качества и безопасности специальных температурных и иных режимов, без наличия которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящим к порче и риску для здоровья потребителей) К иным режимам, считает, можно применить и условия производства. На момент проверки охлажденного меланжа на производстве не было, распоряжение о проведении внеплановой проверки доведено до сведения должностного лица <дата> в 10 часов 00 минут, поэтому у предприятия было время для подготовки к проверке (проведения дезинфекции например). Если бы факт недостоверного декларирования продукции не был бы признан <***>, то данная декларация в добровольном порядке не была бы отозвана (прилагается уведомление от <дата> о приостановлении действия декларации № №*** о соответствии продукции требованиям технических регламентов по решению заявителя, решение о внесении в реестр записи о прекращении действия декларации №*** от <дата>).

В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> отменить, принять по данному делу новый судебный акт.

Правонарушитель Илемков В.А. суду пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.44 ч.1 КоАП РФ не признает. С постановлением мирового судьи от 5 марта 2012 года мирового судьи судебного участка <***> согласен, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Дополнительно суду пояснил, что занимает должность управляющего филиалом <***> с <дата>. Филиал <***> на <дата> занималось изготовлением Меланж – это жидкий яичный продукт, срок годности 24 часа с момента его изготовления. С <дата> изготовление Меланжа прекратили.

<дата> Роспотребнадзор проверяли <***> и обнаружили Меланж, изготовленный филиалом <***> который используется в изготовлении колбасных изделеий. Обнаружили <дата> Меланж некачественный, поскольку при лабораторных исследованиях высеялась бактерия группы кишечной палочки. В связи с чем, Роспотребнадзор с <дата> по <дата> проводил проверку на производстве филиала <***> Взяли вновь пробы Меланжа и Меланж соответствовал качеству.

По поводу вмененного правонарушения ничего пояснить не может, при этом уточнил, что с протоколом об административном правонарушении знакомили.

<дата> филиалом <***> изготовлен Меланж в 13.43, о чем Илемков в силу своих должностных обязанностей задекларировал, указав в декларации дату изготовления продукта, размер партии, срок годности и условия хранения, а также, что продукт соответствует ГОСТу. За условие транспортировки при хранении в торговой сети, изготовитель ответственности не несет. Срок годности данного Меланжа заканчивался <дата> в 13.43. Однако Роспотребнадзором пробы в <***> Меланжа взяты <дата> в 10.40, а на исследование отправлены в 14.10, то есть уже по истечению 24.00 час., считает, что за 27 мин., это промежуток времени от 13.43 до 14.10 мин. могла появиться бактерия группы кишечной палочки. В связи с чем, вину в совершении данного правонарушении я не признает.

В филиале <***> на <дата> велся и ведется в настоящее время журнал «Сортировки яйца», который начат <дата>, срок хранения которого три года, ответственный за его ведение А. В данном журнале ведется полный учет произведенного яйца филиалом <***> с учетом категории, соответственно изготовление Меланж также фиксируется в данном журнале. В данном журнале отсутствуют сведения, что <дата> изготавливался и направлялся в <***> Меланж, имеется отметка в журнале от <дата>, что Меланж изготавливался, но отгружался на <***> 220 кг. Меланжа и СП (сухой порошок) 180 кг. При отгрузке Меланжа в <***> <дата> Илемковым выдавалось удостоверение качества, где указано время – 16.00 час. – время отгрузки Меланжа с филиала <***> Удостоверение качества –бланк установленного образца и соответственно заполняется в соответствии с графами, какие имеет.

Декларация о соответствии на яичный меланж охлажденный и замороженный выдается на три или 5 лет, в настоящее время <дата>, то есть во время проведения проверки, декларацию отозвали, так как не весь техпроцесс изготовления меланжа соответствует ГОСТу Р -531552008.

Илемков не оспаривает, что действительно на <дата> техпроцесс Меланж был нарушен, отсутствовал в том числе и пастеризаторов связи с чем и было закрыто производство Меланжа. Не оспаривает, что при декларирование Меланжа <дата> использовал этикету старого образца. На <дата> предприятие именовалось как <***> <***> и соответственно изготовитель указывается как <***> а не этикетке старого образца указа изготовитель <***>

Должностное лицо Е.Е.В. – главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске с <***> года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, дополнительно пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью поддерживает. Считает, что в действиях Илемкова имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.44 ч.1 КоАП РФ.

Илемков ссылается на то, что Меланж был отобран на исследование в <***> уже с истекшим сроком годности, однако на маркировочном ярлыке или этикетке товара указано время выработки <дата> 16.00 час. В связи с чем, продукция была отобрана на исследование не истекшим сроком годности, поскольку истекает срок годности в 16.00 час. <дата>, а не 13.43 18 января 2012 года. Согласно ФЗ № 29 качественное удостоверение отменено и вся информация должна находиться на этикетке продукта и согласно Санитарных правил «Гигиенические требования сроком годности и условиям хранения пищевых продуктов СанПиН 2.3.211324-03 п.3.1.2 согласно которых, информация наносимая на этикетке должна содержать сведения о часа, дня, месяца, года выработки продукта для особо скоропортящих продуктов, а к скоропортящим продуктам относятся те, срок годности которых исчисляется в часах. Меланж относится к особо скоропортящимся пищевым продуктам, так как срок годности 24 часа.

На этикетке время Илемковым указано – 16.00 час., при том, что п.3.2.1 правил нарушен, не указан год изготовления и кроме того, использована этикетка старого образца, а именно предприятия <***> тогда как <дата> наименование предприятия, которое вырабатывало Меланж именовалось как <***><***> <***> тем самым Илемков произвел недостоверное декларирование, а декларирование входит в обязанности Илемкова.

Илемков декларируя продукт декларирует, что продукт соответствует качеству, изготовлен в соответствии с ГОСТом и требованиям безопасности. Однако Илемков задекларировал неверную информацию о продукте, поскольку на предприятии отсутствовали условия для изготовления Меланжа в соответствии с санитарными нормами и ГОСТом Р 53155-2007 «Продукты яичные жидкие и сухие пищевые». Такой вывод сделан после проведения внеплановой проверки, при проверке установили, что нарушен техпроцесс изготовления, так как отсутствовало на <дата> условия для производства – помещение, оборудование, необходимое для производства Меланжа, а самое главное, отсутствие пастеризатора. Данные нарушения заактировали, подписаны акты и Илемковым. В ходе начатой проверки Илемков прекратил производство Меланжа еще <дата>.

Декларация соответствия на которую ссылается Илемков принимается предприятием в лице Илемкова, поскольку заявляя, что их продукция Меланж соответствует требования ГОСТу и СанПину, а орган по сертификации Удмуртской Республики регистрирует в общероссийском реестре исключительно по документам, представленным.

Свидетель О.Е.Т. суду пояснила, что работает в должности зам.директора по производству <***> с 2007 года по настоящее время. <дата> в <***> была проведена проверка Ростпотребнадзором, в частности Е.. В производстве был Меланж производства <***> как уже были реорганизованы и именовались Воткинский <***> При поступление Меланжа требуют удостоверение качества. <дата> Меланж поступил в удостоверением качества. При поступлении Меланжа всегда проверяется имеется ли на удостоверении качества дата выработки, час выработки, партия выработки и нормативный документ, а именно, какому нормативному документу соответствует качество Меланжа. При поступлении Меланжа информация, изложенная в удостоверении качества не смутила О.Е.Т..

На этикетке Меланжа указано время 16.00 час. которое информирует о том, что Меланж был готов к реализации в 16.00 час. и соответственно, срок его годности заканчивается в 16.00 час. <дата>.

Согласно удостоверения качества также время указано 16.00 час. и О.Е.Т. при поступления Меланжа в <***> часом выработки. Меланж доставлялся транспортом изготовителя, забор делали из камеры охлаждения.

Получив Меланж <дата> тара и доставка была продавца, сверху на крышке тары, где находился Меланж была наклеена этикетка, при поступлении не открывая тары поставили в камеру охлаждения. В результате хранения <***> не успели бы даже занести кишечную палочку, так как на следующее утро была уже проверка.

Специалист К.И.А. суду пояснила, что работает в должности зам.начальникам <***> <дата>. При нарушении техпроцесса возможно было занести кишечную палочку в Меланж, могли и при изъятии проб.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доводы В.И.Адаховского, изложенные в жалобе, в судебном заседании, выслушав Илемкова В.А., его защитника, должностное лицо, свидетелея, специалист, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, а также из постановления мирового судьи от <дата>, усматривается, что согласно акта проверки №*** от <дата> в период с 11.00 час. до 12.00 час., 13.00 час. до 15.00 час <дата>, с 13.00 час. до 15.00 час. <дата> с 13.00 час до 15.00 час. <дата>, с 10.00 час. до 12.00 час. <дата>, при проведении внеплановой проверки <***> обнаружен факт недостоверного декларирования продукции. Так, на яичный меланж охлажденный (серийный выпуск» представлена декларация о соответствии № №*** от <дата> сроком действия до <дата>, согласно которой декларируемая продукция соответствует ГОСТ Р 53155-2008, СанПиН 2.3.2.1078-01, при этом выявлены нарушения указанных нормативных актов, а именно ГОСТ Р 53155-2008 «Продукты яичные жидкие и сухие пищевые» в части п.п. 4.1, 4.2.3; в <***> отсутствуют условия для производства жидких яичных продуктов, а именно нарушены «Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов» №4261-87, в части следующих п.п. 3.3., 9.9., 9.20., 9.24., 9.27., 9.28., 9.29., 9.31., 9.50., тем самым Управляющий <***> Илемков В.А. при подтверждении соответствия продукции (меланжа охлажденного заморожено) требованиям технических регламентов (обязательным требованиям) в форме декларации о соответствии (декларация № №*** от <дата>), допустил недостоверное декларирование соответствия продукции, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 14.44 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, датой совершения правонарушения является <дата> – дата принятия <***> декларации о соответствии № №***

Таким образом, на день рассмотрения жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР на постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от <дата>, срок давности привлечения управляющего <***> Илемкова В.А. к административной ответственности, истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов административного дела, постановление мирового судьи обжалуется должностным лицом, а не правонарушителем.

Таким образом, судья считает, что входить за пределами срока давности в обсуждение вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения либо его отсутствии, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в действиях управляющего <***> <***> Илемкова В.А., судья не вправе.

При таких обстоятельствах судья считает, что Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 14.44 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Илемкова В.А. надлежит оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Адаховского В.И. без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <***> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 14.44 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Илемкова В.А. – оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Адаховского В.И. без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья- Я.В. Аганина