Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 24 ноября 2011 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Москалев А.В.,

при секретаре Ильиной С.П.,

с участием представителя Першина С.Б. – лица, привлекаемого к административной ответственности – Решетниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина С.Б. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Першина С.Б.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) Герасимовой Т.В. от <дд.мм.гггг> Першин С.Б., как должностное лицо организации, осуществляющей функции органа местного самоуправлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" <дд.мм.гггг> Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска (далее – Управление), начальником которого является Першин С.Б., заключило с индивидуальным предпринимателем И. договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: <*****> без проведения торгов.

На данное постановление Першиным С.Б. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

По договору аренды от <дд.мм.гггг> №*** индивидуальный предприниматель К. (далее – К.) владела и пользовалась муниципальными нежилыми помещениями общей площадью 182,5 кв.м по адресу: <*****>.

<дд.мм.гггг> в адрес арендодателя – Управления поступило сообщение от К. с просьбой оформить переуступку права аренды на часть арендуемых площадей в пользу индивидуального предпринимателя И. (далее – И.).

Так как договор аренды от <дд.мм.гггг> продолжил свое действие без перемены лиц в обязательстве, а уменьшились лишь арендуемые площади, возникла необходимость заключения нового договора аренды от <дд.мм.гггг> №*** на часть площадей, которые К., с согласия арендатора, переуступила И.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для прекращения производства в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Першин С.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель Першина С.Б. – Решетникова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала также, что договор аренды от <дд.мм.гггг> №*** был заключен до вступления в законную силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вследствие этого при заключении договора перенайма арендуемого помещения требования части 1 статьи 17.1 указанного закона неприменимы.

Представитель УФАС по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела следует и установлено УФАС по УР при рассмотрении дела, что <дд.мм.гггг> между Управлением и К. заключен договор №*** аренды муниципального имущества – нежилого помещения площадью 182,5 кв.м по адресу: <*****>.

Договором переуступки от <дд.мм.гггг> К. с согласия Управления переуступила права и обязанности по договору аренды от <дд.мм.гггг> №*** в части нежилого помещения площадью 42,9 кв.м. <дд.мм.гггг> между Управлением и И. заключен договор аренды №*** на указанное нежилое помещение. Торги (конкурс или аукцион) на право заключения указанного договора аренды не проводились.

От имени Управления договор переуступки от <дд.мм.гггг> и договор аренды от <дд.мм.гггг> №*** заключены начальником Управления Першиным С.Б.

<дд.мм.гггг> комиссией УФАС по УР принято решение, которым Управление признано нарушившим статью 15 (часть 1) и статью 17.1 (часть 1) Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения договора переуступки от <дд.мм.гггг> и договора аренды от <дд.мм.гггг> №***.

Установив данные обстоятельства, УФАС по УР правильно квалифицировал действия Першина С.Б. по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы и его представителя, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу (договор переуступки от <дд.мм.гггг> и договор аренды от <дд.мм.гггг> №***) у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора переуступки от <дд.мм.гггг> и договора аренды от <дд.мм.гггг> №***, которыми переуступлены права на аренду часть недвижимого имущества по договору аренду от <дд.мм.гггг> №*** действовала статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Вследствие этого, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которыми не предусмотрена возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением установленных данным Законом случаев. Спорное правоотношение ни под одно из исключений, предусмотренных статьей 17.1 указанного Закона, не подпадает.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела в отношении Першина С.Б. УФАС по УР правомерно пришло к выводу, что переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

В данной ситуации произошла перемена лица в обязательстве (уступка прав и обязанностей арендатора). Следовательно, договор переуступки от <дд.мм.гггг> и договор аренды от <дд.мм.гггг> №*** направлены на получение И. прав аренды на спорное здание вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Утверждение представителя Першина С.Б. о том, что договор аренды от <дд.мм.гггг> №*** был заключен до вступления в законную силу статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", вследствие чего на возникшие правоотношения не распространяются нормы указанной статьи, необоснованно.

Отсутствие соответствующего запрета на момент заключения договора аренды не означает возможность бесконкурсной передачи государственного и муниципального имущества в аренду после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Нормы части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" введены в действие со 2 июля 2008 г., отношения по переуступке прав арендатора по договору аренды возникли в связи с подписанием договора переуступки от <дд.мм.гггг> и договора аренды от <дд.мм.гггг> №***, т.е. после введения в действия данного Закона. В связи с этим его нормы, содержащие соответствующий запрет, подлежали применению при переуступке прав по договору аренды.

Дело УФАС по УР рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1 и 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Административное наказание назначено Першину С.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Першина С.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Першина С.Б. оставить без изменения, жалобу Першина С.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии решения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено судьей на компьютере.

Судья А.В.Москалев