Р Е Ш Е Н И Е 13 апреля 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В. При секретаре Безушко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина С.Б. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от 02.02.2012г. о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ, установил: Першин С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дата> о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Герасимовой Т.В. от <дата> о наложении штрафа по делу № №*** об административном правонарушении я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку в действиях Першина С.Б., как должностного лица отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела начальником отдела контроля органов власти УФАС по УР Герасимовой Т.В., Першин признан виновным в совершении административного правонарушения в части предоставления заведомо недостоверных документов и информации, предусмотренного. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по следующим основаниям: ст. 19.8 ч.5 КоАП РФ не содержит основания привлечения к административной ответственности за предоставление неполной информации, а предусматривает наличие нарушения в случае непредоставления сведений (информации) вообще, либо предоставления заведомо недостоверных сведений (информации). На обращения Управления по Удмуртской Республике Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: от <дата> №№***, от <дата> №№*** Першиным была предоставлена достоверная информация. Управлением по Удмуртской Республике Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в обращениях от <дата> №№***, от <дата> №№*** запрашивалась следующая информация, документы: - нормативно-правовое и иное обоснование заключения дополнительного соглашения от <дата> к договору №*** безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата>; - действует ли договор №*** безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата> в настоящее время? - в чьем пользовании, и на каком праве находится муниципальное имущество, являющееся предметом договора №*** безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата>, в настоящее время? Администрацией г. Воткинска даны ответы на сформулированные в обращении вопросы (ответ на письмо УФАС по УР от <дата> №№*** от <дата> №№***. Просьбы о предоставлении документов, сведений, пояснений, в т.ч. заявлений ООО <***>, в адрес Администрации г. Воткинска в отношении муниципального имущества – городской свалки в обращениях территориального органа антимонопольной службы не содержалось. Доводы Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, изложенные в пояснениях, представленных в УФАС, являются обоснованными. Исходя из изложенного следует, что Першиным не нарушена ни одна из норм антимонопольного и административного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Считает, что в его действиях вина отсутствует. Кроме того, при рассмотрении административного дела не была рассмотрены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также не учтен п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным являются действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, Першиным С.Б. были представлены дополнения к жалобе, согласно которым считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения охватывает непредставление и несвоевременность предоставления сведений (информации) по требованию в УФАС. В моих действиях отсутствует объективная сторона, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку на обращения Управления по Удмуртской Республике Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: от <дата> №№***, от <дата> №№*** Першиным была предоставлена информация своевременно и в полном объеме. Кроме того, поскольку Удмуртским УФАС Першину С.Б. не были лично разъяснены права, то был лишен права ходатайствовать по данному делу о рассмотрении его по месту моего жительства. В связи с изложенным, Першин С.Б. просит суд постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дата> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №*** о наложении на Першина С.Б. штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей отменить, а административное дело в отношении Першина С.Б. прекратить. К жалобе Першина С.Б. приложено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Герасимовой Т.В. от <дата>, которое мотивировано тем, что на рассмотрении протокола об административном правонарушении Першин не присутствовал, в связи с чем, Першину лично данное постановление не вручалось. На основании ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования считается оконченным <дата>, однако, Першин считает, что срок для обжалования не пропущен. Судья, рассмотрев указанное ходатайство Першина С.Б., считает необходимым восстановить Першину С.Б. срок для обжалования постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дата> о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, Першин С.Б. действительно не присутствовал лично при рассмотрении постановления заместителя Воткинского межрайпрокурора советника юстиции Г. о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <дата> было направлено в адрес Першина С.Б. <дата>. Согласно пояснениям Першина С.Б., копию постановления получил лишь <дата>. Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования Першиным С.Б. не пропущен, поскольку копия обжалуемого им постановления была получена <дата>, а жалоба согласно входящему штампу Воткинского районного суда УР поступила в суд <дата>, В судебном заседании Першин С.Б. пояснил, что занимает должность заместителя главы Администрации г. Воткинска по архитектуре, строительству и имущественным отношениям с <дата>, а ранее и.о. заместитель главы Администрации г. Воткинска по имущественным отношениям – начальник управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.Воткинска. Першин С.Б. суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку считает, что не совершал правонарушения, предусмотренного ст.19.8 ч.5 КоАП РФ, а в действиях Першина С.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.8 ч.5 КоАП РФ, в том числе отсутствует и умысел на предоставление в УФАС якобы заведомо недостоверную информацию (документы). Першин С.Б. утверждает, что предоставил УФАС по запросу исключительно ту информацию, которая была запрошена и изложена в запросе от <дата>. Более того, обращает внимание судьи на то обстоятельство, что все запрашиваемые документы были перечислены в данном запросе от <дата>. При предоставлении запрошенной информации УФАС никакой заведомости в предоставлении якобы недостоверной информации со стороны Першина не было, была предоставлена запрашиваемая информация. Першин не предвидел и не допускал, что предоставляя запрошенную УФАС информацию и документы, последние являются заведомо недостоверными информацией и документами по запросу от <дата>. <дата> Першин действительно был вызван в прокуратуру и <дата> года дал объяснения, при этом отметил, что кроме как ст.51 Конституции РФ ничего не разъясняли. Протокол объяснения Першин фактически не читал, а доверился пом.прокурора. В случае, если бы УФАС был задан в запросе вопрос о том, эксплуатируется ли полигон на <дата> ООО <***>, то Першин был соответственно ответил на данный вопрос, однако такового вопроса в запросе не содержалось. В <дата> года Администрации г.Воткинска намеревалась расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО <***>». В ответе в УФАС Першин сообщил, что дополнительное соглашение с ООО «<***>» от <дата> которым продлялся срок до <дата> эксплуатации имущественного комплекса не заключался, поскольку направив аферту в ООО «<***>» на продление срока эксплуатации, однако ООО «<***>» не акцептировали предложение от <дата>, а именно, не направили и не представили по настоящее время подписанное ( акцептированное) дополнительное соглашение от <дата>. В связи с бездействием со стороны ООО «<***>», выраженное в не предоставлении указанного выше дополнительного соглашения <дата> Администрацией города было направлено письменное обращение к ООО «<***>» о прекращении договора №*** от <дата> в целом и освобождение занимаемого муниципального имущество и сдачи его по акту приема передачи, на что также ООО «<***>» не отреагировало. В связи с чем, Першин считал, что все договорные правоотношения с ООО «<***>», связанные с безвозмездным использованием муниципального имущества, прекращены. В настоящее время в Арбитражном Суде УР в производстве находится гражданское дело по иску Администрации г.Воткинска к ООО «<***>» о расторжении договора аренды земельного участка, используемого под свалку. Кроме как пояснений в прокуратуре <дата> Першин никаких объяснений не давал. В ходе рассмотрения постановления прокурора о возбуждении административного дела представитель Першина указывала на отсутствие в действиях Першина состава административного правонарушения. Просит судью отнестись критически к объяснениям, данным Першиным <дата>, поскольку при опросе не осознавал своего статуса и более того и не было предложено воспользоваться услугами представителями. Обращает внимание судьи и на то обстоятельство, что все обвинение Першина в совершении административного правонарушения фактически построено на объяснениях от <дата>. Просит суд отменить постановление УФАС от <дата> о наложении административного штрафа в суме 10000 руб. и о привлечении к административной ответственности по ст.19.8 ч.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание судьи на то обстоятельство, что при в постановлении о возбуждении производство об административном правонарушении Першин указал, что с постановлением не согласен, тем самым не признавал вину изначально и приложил документы в подтверждении отсутствия своей вины, однако должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Першина к административной ответственности по ст.19.8 ч,5 КоАП РФ данным документам и доводам Першина не дано никакой правовой оценки. Защитник Решетникова И.В., выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что доводы, изложенные Першиным в судебном заседании полностью поддерживает, просит суд отменить постановление УФАС от <дата>. Должностное лицо Герасимова Т.В. – заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти Федеральной антимонопольной службы по УР, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором жалобу Першина С.Б. просит рассмотреть в ее отсутствие. Жалоба в порядкеп.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица. Представлены письменные возражения к жалобе, которые в целом соответствуют содержанию оспариваемого постановления, кроме того, отмечено, что характер административного правонарушения выражен в предоставлении в Удмуртской УФАС России заведомом недостоверной информации и документов, послужившими основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела при рассмотрении заявления гражданина, обратившегося с жалобой на действия Администрации МО «город Воткинск» при распоряжении последней муниципальным имуществом. Должностное лицо также указывает, что на момент подготовки информации в Удмуртской УФАС России Администрация располагала следующими сведениями: ООО «<***>» считает дополнительное соглашение от <дата> заключенным и представило в Администрацию копи дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, фактическое владение и пользование имуществом осуществляется ООО «<***>», МУП ЖКХ «<***>» не имеет отношения к эксплуатации полигона ТБО, между Администрацией МО «город Воткинск» и ООО «<***>» действует долгосрочный договор аренды земельного участка под полигоном твердых бытовых отходов. В нарушение ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» данные сведения в Удмуртское УФАС России Администрацией МО «город Воткинск» представлены не были. В отсутствие данных сведений представленная Администрацией информация, является недостоверной. Выслушав Першина С.Б. изучив материалы дела, суд приходит к следующему: -согласно постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дата> Першин С.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 10000 руб.; -на основании постановления от <дата> зам.прокурора Воткинского межрайпрокурора Г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8 ч.5 КоАП РФ в отношении Першина С.Б., так как на основании должностных обязанностей предоставление информации в антимонопольный орган по запросам от <дата> и <дата> осуществлялось начальником Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Воткинска (далее-Управление Администрации ) Першиным С.Б. Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности полагает, что в якобы нарушение ч.1 ст.25 Закона «О защите конкуренции» информация, представленная Першиным С.Б. в антимонопольный орган, носила неполный и недостоверный характер, тогда как, как усматривается из письма Администрации города Воткинска, подписанного и.о. заместителя главы администрации по имущественным отношениям Першиным С.Б. от <дата> №*** в нем содержались следующие сведения: - <дата> между Администрацией города Воткинска и ООО - <дата> заключено дополнительное соглашение №***, в котором после <дата> ООО «<***>» продолжало пользоваться свалкой при отсутствии возражений со стороны ссудодателя и балансодержателя, что на основании ст.621 ГК РФ означало возобновление договора на неопределенный срок; <дата> ссудодателем по обращению ООО «<***>» в настоящее время имущественный комплекс - городская свалка Судья считает, что доводы Першина С.Б. в части, что последним была предоставлена в антимонопольный орган достоверная и та, которая запрашивалась последним, информация на запрос от <дата> и от <дата>, не может быть расценена как недостоверная, заслуживают внимания судьи, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, анализируя запросы антимонопольного органа от <дата> и от <дата>, и предоставленную информацию Першиным С.Б., изложенную в письменном виде от <дата>, судья приходит к выводу, что действительно, как установлено в судебном заседании, Першиным С.Б. была предоставлена информация в антимонопольный орган достоверная и та, которая запрашивалась УФАС. Анализируя доводы, изложенные в возражениях антимонопольного органа в части, что Першин С.Б. на момент оформления ответа на запросы располагал информацией, на которую указывает должностное лицо в своем постановлении и возражениях, судья считает, что даже если Першин С.Б. и располагал данной информацией, как утверждает должностное лицо, не представил ее в антимонопольный орган исключительно в связи с тем, что она не была запрошена УФАС по УР. Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что за формулировку запросов антимонопольным органом бремя ответственности возлагать на Першина С.Б., в данном случае, недопустимо. По мнению судьи, действия Першина С.Б. могли бы быть квалифицированы по ст.19.8 ч.5 КоАП РФ, но в случае, если бы должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности, представило бы доказательства, подтверждающие, что Першин С.Б. представил в антимонопольный орган заведомо недостоверные сведения (информации), однако, как установлено в судебном заседании, таковых доказательств ни в судебное заседание, ни при рассмотрении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление от <дата>, не представлено. В судебном заседании установлено и то, что Першиным С.Б. предоставлены те сведения (информация), которая и была запрошена антимонопольным органом, изложенная в запросе от <дата> и <дата>. Кроме того, судья приходит к выводу, что из системного толкования понятия «недостоверные сведения (информация)» следует считать, что под недостоверными сведениями (информацией) понимается та информация (сведения), которая не соответствует действительности. Как установлено в судебном заседании, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности по ст.19.8 ч.5 КоАП РФ доказательств того, что предоставленные сведения (информация) в антимонопольный орган не соответствовали действительности, не представлено и данному обстоятельству не дано юридической оценки. Судья не может согласиться с выводами должностного лица о виновности Першина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 ч.5 КоАП РФ, изложенными в постановлении от <дата>, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении должностным лицом, по мнению судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в силу статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа а юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является предоставление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации). На основании п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Антимонопольным органом вменяется заявителю предоставление в УФАС по УР заведомо недостоверных сведений в части отсутствия договорных отношений с ООО «<***>» по вопросу пользования полигона ТБО. Как следует из материалов дела по запросу УФАС по УР в антимонопольный орган Першиным С.Б. была представлена исключительно запрашиваемая информация и на поставленные вопросы с предоставлением имеющихся в наличии документов. Ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена только за представление заведомо недостоверных сведений, ответственности же за предоставлении неполной информации, не предусмотрена. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовало намерение сообщить антимонопольному органу заведомо недостоверные сведения. Анализируя имеющийся в материалах дела объяснения Першина С.Б. помощником Воткинского межрайонного прокурора Ж. от <дата> и объяснениям директора ООО «<***>» от <дата>, судья не усматривает, что фактически якобы данными объяснениями Першин С.Б. подтвердил, что предоставлены сведения (информация) в Удмуртское УФАС России являются недостоверными, что могло бы явиться поводом к возбуждении производства об административном правонауршении. Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указанные объяснения даны за рамками дела об административном правонарушении, тогда как, как усматривается из постановления, фактически поводом к возбуждении производства об административном правонарушении явились объяснения, данные Першиным С.Б. <дата>. Таким образом, по мнению судью, должностным лицом, вынесшим постановление от <дата> неправильно установлена объективная сторона вмененного Першину С.Б. административного правонарушения, в связи с чем, по мнению судьи должностным лицом, вынесшим постановление от <дата> дана неправильная юридическая оценка действиям Першина С.Б.. Кроме того, по мнению судьи должностным лицом не установлена и субъективная сторона данного вида правонарушения (ст.19.8 ч.5 КоАП РФ), а именно, не представлено доказательств, как отражено в постановлении от <дата>, подтверждающих, что Першин С.Б. предоставляя информацию якобы «…заведомо предвидел и допускал факт совершения административного правонарушения, представляя заведомо недостоверные документы и информацию в Удмуртское УФАС России…». Более того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении постановления о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности по ст.19.8 ч.5 КоАП РФ должностным лицом не дано юридической оценки доводам защитника Першина С.Б.. Как усматривается из постановления, должностным лицом лишь продекларированы доводы защитника и не более, что также противоречит требованиям административного законодательства. Анализируя представленные доказательства в совокупности, изучив материалы административного дела, выслушав Першина С.Б., судья пришел к выводу, что в действиях Першина С.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 ч.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом, составившим постановление об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих и наличие вины в действиях Першина С.Б., в связи с чем, по мнению судьи, постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дата> о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ подлежит отмене. Кроме того, из содержания постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> судьей усматривается, что Першин С.Б. привлекается к административной ответственности за предоставление антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений и документов, однако, какие именно заведомо недостоверные документы были представлены Першиным С.Б., должностным лицом не установлено. Таким образом, по мнению судьи и объективная сторона вменяемого Першину С.Б. правонарушения, установлена не верно по обстоятельствам, изложенным выше. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены указанного постановления, и удовлетворении жалобы Першина С.Б., так как в судебном заседании установлено, что в действиях Першина С.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, в соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, отвечающее признакам противоправности и виновности. При таких обстоятельствах выводы о вине Першина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на доказательствах и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дата> подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от <дата>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Першина С.Б. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дата> о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. от <дата> о привлечении Першина С.Б. к административной ответственности по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 10000 руб., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина С.Б. по ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Судья Я.В.Аганина
«<***>» заключен договор №*** безвозмездного пользования
муниципальным имуществом - городской свалкой;
срок действия договора продлевался до <дата>;
подготовлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору
безвозмездного пользования, в котором его срок действия продлевался до
<дата>, но данное соглашение ООО «<***>» в разумный
срок не подписано и не передано ссудодателю установленным порядком, в
связи с чем ссудодателю Администрация направила письменное обращение о
прекращении договора №*** безвозмездного пользования от <дата>;
находится на балансе МУП ЖКХ «<***>», которое владеет,
пользуется и распоряжается имуществом, Администрация города
информировала МУП «<***>» о праве организовать торги на
право заключения договора.