Дело № 12 - 88/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 11 мая 2012 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Корпачева Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

с участием Плехова А.В. – защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 28 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко А.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 28 марта 2012 г. Пархоменко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На данное постановление мирового судьи защитником Пархоменко В.Г. – Плеховым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В частности в жалобе следующее. Управление Пархоменко В.Г. <дата> на <***> автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, факт совершения им обгона автомобиля <***> с выездом на полосу встречного движения не оспариваются. На указанном участке дороги кроме дорожного знака 6.11 «наименование объекта» - «р.<***>» средств зрительного ориентирования, предусмотренных Правилами дорожного движения не установлено. Двигаясь по автодороге Пархоменко В.Г., не мог определить, что подъезжает к участку дороги, где расположен мост. Вертикальная разметка 2.1.1-3.1.3, обозначающая элементы дорожных сооружений, в частности опор моста, отсутствовала. Длина моста позволяет при скорости 90 км/ч проехать его менее чем за секунду. С учетом характера совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий действия Пархоменко В.Г. не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Пархоменко В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу с участием защитника Плехова А.В.

Защитник Плехов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного Пархоменко В.Г. правонарушения. Указал, что на данном участке дороги должностными лицами не выполнены требования по нанесению разметки, установлению знаков, запрещающих обгон, знак 6.11 является информационным. Невыполнение данных требований не позволяет водителям определить, что на указанном участке дороги обгон запрещен.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Пархоменко В.Г. и должностного лица.

Выслушав объяснения защитника Плехова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения устанавливает запрет обгона на мостах, в нарушение которого, как правильно установил мировой судья, Пархоменко В.Г., управляя <дата> на <***> Удмуртской Республики автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, т.е. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, выезд Пархоменко В.Г. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пархоменко В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств:

протокола <***> об административном правонарушении от <***>. (л.д.3), в котором указано, что Пархоменко В.Г., управляя автомобилем, на мосту через реку <***> при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, тем самым нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации;

рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской республике ФИО3 (л.д.6) об обстоятельствах совершения Пархоменко В.Г. административного правонарушения;

схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4), из которой следует, что маневр обгона автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> был совершен водителем автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> на мосту через реку <***>;

письменного объяснения свидетеля А.В. (л.д.5), который пояснил, что <***> управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. В <***> на <***> его обогнал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>. Обгон совершен прямо на мосту через реку <***>

Обстоятельства совершения Пархоменко В.Г. административного правонарушения также подтверждаются видеозаписью, осуществленной должностным лицом в момент выявления правонарушения.

Собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Пархоменко В.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы защитника Плехова А.В. о том, что в связи с отсутствием разметки и знака, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Пархоменко В.Г. не мог определить, что подъезжает к участку дороги, где расположен мост, на котором запрещен обгон, не обоснованы.

Из рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений А.В. следует, что на указанном участке дороги имеется мост через реку <***>. Начало и конец реки, пересекающей указанную автомобильную дорогу, обозначены знаками 6.11 «р.<***> в том и в другом направлениях. Наличие моста и расположение данного знака в направлении движения Пархоменко В.Г. его защитником не отрицается.

При общей совокупности указанных обстоятельств и очевидности сложившей ситуации водитель Пархоменко В.Г., подъезжая к участку дороги, обозначенному информационным знаком «р.<***> по мнению судьи, должен был осознавать, что он в дальнейшем будет осуществлять движение именно через реку, по мосту, то есть в месте, где обгон запрещен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Довод защитника Плехова А.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении Пархоменко В.Г. от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, необоснован.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из приведенных правовых позиций, судья полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации отнесено законодателем к правонарушениям в области дорожного движения. Совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан – участников дорожного движения. С учетом степени общественной опасности правонарушения единственным наказанием за такое правонарушение законом определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, довод защитника Плехова А.В. о малозначительности вменяемого Пархоменко В.Г. правонарушения подлежит отклонению, поскольку характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, а также наличие существенной угрозы здоровью и безопасности граждан – участников дорожного движения не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое защитником Плеховым А.В. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При определении размера наказания мировым судьей учтено повторное совершение Пархоменко В.Г. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (один год), не истек. Наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 28 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пархоменко А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Плехова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Корпачева