Дело № 12 - 98/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 30 мая 2012 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Корпачева Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

с участием Ханнанова Р.М. – лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Моленовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханнанова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнанова Р.М.

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 г. Ханнанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

На данное постановление мирового судьи Ханнановым Р.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В частности в жалобе указано следующее. <***> в <***> он на <***> <***> управлял автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон автомобиля <***> с выездом на полосу встречного движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги не видел из-за движущегося впереди <***> грузового автомобиля «фура», который загораживал своими габаритами видимость знака. Двигаясь по автодороге, он не мог определить, что подъезжает к участку дороги, где ограничена видимость, так как дорога была без поворотов и подъемов, горизонтальная разметка 1.1 отсутствовала.

Ханнанов Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Маневр обгона был начат им до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», окончен после него. Первоначально пояснил, что место столкновения автомобилей указано сотрудниками ГИБДД с его слов, впоследующем пояснил, что не уверен в правильности указанного им места.

Защитник Ханнанова Р.М. – адвокат Моленова Л.М. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что место столкновения автомобилей определено сотрудниками ГИБДД без учета фактических данных, в настоящее время Ханнанов Р.М. подвергает сомнению место совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с ускорением автомобиля <***> Ханнанов Р.М. вынужденно не смог закончить маневр обгона до запрещающего знака. Материалы дела не содержат сведений о привлечении К. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснения Ханнанова Р.М., его защитника Моленову Л.М., показания свидетеля Т.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <***> в <***> на <***> Ханнанов Р.М., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение к приступившим к обгону движущимся в попутном направлении автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением К.

Таким образом, выезд Ханнанова Р.М. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Ханнановым Р.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), письменными объяснениями Ханнанова Р.М. и Р.М. объяснениями Ханнанова Р.М. при рассмотрении дела у мирового судьи.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ханнанова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Довод Ханнанова Р.М. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, из-за движущихся впереди автомобиля <***> и грузового автомобиля, который загораживал своими габаритами видимость знака, и на дороге отсутствовала горизонтальная разметка 1.1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод защитника Моленовой Л.М. об имеющихся противоречиях в определении места обгона и столкновения автомобилей опровергается материалами дела. Так, согласно схеме места правонарушения место столкновения автомобилей указано на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С указанной схемой оба водителя были ознакомлены, указали, что с ней согласны. Кроме того, выезд на полосу встречного движения, завершение маневра обгона в зоне действия запрещающего знака не оспаривалось Ханнановым Р.М. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы на постановлении мирового судьи. Изменение Ханнановым Р.М. данных пояснений при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу, судья оценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.

Первоначальные пояснения Ханнанова Р.М. об обстоятельствах совершения обгона исключают суждение его защитника о вынужденном характере завершения обгона в месте, где это запрещено.

Привлечение Р.М. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела.

Дело мировым судьей судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, по месту жительства Ханнанова Р.М. в связи с его ходатайством.

Обжалуемое Ханнановым Р.М. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При определении размера наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность Ханнанова Р.М., который впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнанова Р.М. оставить без изменения, жалобу Ханнанова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Корпачева