Дело № 12 - 145/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 29 июня 2012 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Корпачева Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

с участием Садиловой Т.И. – лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитника Гуляева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садиловой Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского участка Удмуртской Республики от 23 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садиловой Т.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 23 мая 2012 г. Садилова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

На данное постановление мирового судьи Садиловой Т.И. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В частности в жалобе указано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не доказало, что она не предприняла все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

Садилова Т.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что на данном участке дороги отсутствуют знаки и разметка, запрещающие обгон, знак 6.11 «<***> является информационным, иных средств зрительного ориентирования, предусмотренных Правилами дорожного движения не установлено. Двигаясь по автодороге Садилова Т.И., не могла определить, что подъезжает к участку дороги, где расположен мост. Расположенные до него металлические ограждения не свидетельствуют о наличии моста, вертикальная разметка, обозначающая элементы дорожных сооружений, в частности опор моста, отсутствовала. Знак «<***>» не свидетельствует о том, что река, указанная на нем, протекает под мостом. Река могла протекать рядом с проезжей частью или параллельно ей, о чем Садиловой Т.И. было неизвестно, она не могла идентифицировать наличие впереди моста. Маневр обгона был совершен в состоянии крайней необходимости, начат задолго до моста, поскольку обгоняемое транспортное средство постоянно тормозило. Когда Садилова Т.И. поравнялась с обгоняемым автомобилем, он стал ускоряться, не дал ей вернуться в ранее занимаемую полосу, она была вынуждена завершить маневр обгона. При составлении протокола инспектором допущены грубые нарушения: в отсутствие понятых составлена схема места совершения административного правонарушения и изъято водительское удостоверение. Со схемой Садилова Т.И. в настоящее время не согласна, она совершала обгон двух автомобилей, на схеме отражен только один. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно требования дорожных знаков были нарушены.

Защитник Садиловой Т.И. – Гуляев В.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что маневр обгона совершен Садиловой Т.И. по проезду моста и знака <***> В Правилах дорожного движения отсутствует толкование моста, на данном участке дороги отсутствует разметка, возможность возврата Садиловой Т.И.в ранее занимаемую полосу без опережения транспортных средств сотрудниками ГИБДД не доказана.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснения Садиловой Т.И. и ее защитника Гуляева В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения устанавливает запрет обгона на мостах, в нарушение которого, как правильно установил мировой судья, Садилова Т.И. <дата> на <***>, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершила обгон транспортного средства на мосту через реку <***> т.е. выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, выезд Садиловой Т.И. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Садиловой Т.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), видеозаписью, осуществленной должностным лицом в момент выявления правонарушения (л.д.6).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Садиловой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Доводы Садиловой Т.И. о том, что в связи с отсутствием разметки и знака, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, она не могла определить, что подъезжает к участку дороги, где обгон запрещен обгон, не обоснованы.

Из материалов дела следует, что на указанном участке дороги имеются две полосы движения: по одной в каждом направлении, а также мост через реку <***> Начало и конец реки, пересекающей указанную автомобильную дорогу, обозначены знаками 6.11 «<***>» в том и в другом направлениях. Наличие моста и расположение данного знака в направлении движения Садиловой О.В. не отрицается.

При общей совокупности указанных обстоятельств и очевидности сложившей ситуации водитель Садилова Т.И., подъезжая к участку дороги, обозначенному информационным знаком <***> должна была осознавать, что она в дальнейшем будет осуществлять движение именно через реку, по мосту, то есть в месте, где обгон запрещен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Садиловой Т.И. является допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. С данным протоколом Садилова Т.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В объяснениях Садиловой Т.И., имеющихся в протоколе, замечаний по его составлению не имелось.

Доводы Садиловой Т.И. о том, что составление схемы места совершения административного правонарушения и изъятие водительского удостоверения были произведены в нарушение закона в отсутствие двух понятых, основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, составление схемы места совершения административного правонарушения к ним не относится.

Схема места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае дорожно-транспортного происшествия и отказа его участников от подписания данной схемы либо отсутствия участников (пункт 214 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.

Перечень вещей, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых, определен частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение Садиловой Т.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, участие понятых в данном случае не требовалось. Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Указанные требования инспектором ДПС ГИБДД были выполнены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что на мосту в зоне действия знака был совершен только выезд на встречную полосу дорожного движения, две другие составляющие маневра обгона были совершены вне зоны действия знака, несостоятельны.

Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выезд Садиловой Т.И. по полосу встречного движения на мосту подтверждается видеозаписью, осуществленной должностным лицом в момент выявления правонарушения. Данным доказательством также опровергаются доводы о совершении обгона в состоянии крайней необходимости.

Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое Садиловой Т.И. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание Садиловой Т.И. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 23 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садиловой Т.И. оставить без изменения, жалобу Садиловой Т.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Корпачева