Дело № 12 - 116/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 28 июня 2012 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Корпачева Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

с участием Шишкина С.Ю. – лица, привлекаемого к административной ответственности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики, вынесенного в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 4 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина С.Ю.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики, вынесенным в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики, от 4 мая 2012 г. Шишкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

На данное постановление мирового судьи Шишкиным С.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В частности в жалобе указано следующее. Он был остановлен сотрудником ДПС на посту ДПС на <***>, при этом указанный сотрудник не мог видеть, и не видел участок дороги, где предположительно, осуществлялась видеосъемка правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен после того, как сотрудник ДПС поговорил по телефону с неизвестным лицом. Признавая в протоколе факт обгона, он доверял сотруднику полиции. Схематичное пояснение, приложенное к протоколу, и видеозапись ему инспектором не предъявлялись. Видеозапись не позволяет определить где и когда она произведена, инспектор, составивший протокол, осуществить ее не мог. Из видеозаписи не следует, что Шишкин С.Ю. выезжал на полосу встречного движения. Автомобиль <***> при приближении автомобиля Шишкина С.Ю. принял вправо к обочине, что позволило ему совершить маневр опережения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Инспектор ДПС не опросил свидетеля – водителя автомобиля <***>. Кроме того, Шишкин С.Ю. не мог совершить обгон на <***> через 200-250 метров после начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Мировым судьей не обоснованно и не мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт – диска с видеозаписью и о запросе схемы дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на участке дороги <***>.

Шишкин С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения и видеозапись, производство по делу прекратить, указал следующее. При составлении протокола об административном правонарушении и изъятии удостоверения на право управления транспортными средствами отсутствовали понятые. Протокол был составлен на посту ГИБДД автодороги <***>, а в нем указано, что на <***> указанной автодороги. В протоколе отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка. Сведения о наличии у инспекторов ДПС документов, подтверждающих правомерность использования технического средства видеозаписи в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола Шишкин С.Ю. не был ознакомлен с видеозаписью, произведенной инспектором ДПС. Схема совершения правонарушения имеет существенные недостатки и содержит недостоверные сведения, имеющие существенные противоречия с реальной организацией движения на данном участке дороги, в ней не указаны ширина проезжей части, время и место ее составления, отсутствует привязка к местности, она составлена в отсутствие Шишкина С.Ю., он не мог с ней ознакомиться и давать замечания по ее содержанию. Месторасположение знака не соответствует требованиям закона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД Ж. в судебном заседании пояснил, что является линейным инспектором, работает на машине, на пост мог заезжать только для проверки либо для удобства составления протокола об административном правонарушении. В момент совершения Шишкиным С.Ю. обгона он находился в патрульной машине на краю проезжей части слева от центра, в месте поворота, съемка правонарушения велась из автомобиля. В связи с тем, что поток машин был достаточно высок, догнать машину сразу не представилось возможным. Он сообщил об автомобиле, совершившем маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» на стационарный пост ДПС, где Шишкин и был остановлен сотрудниками. Когда инспектор подъехал к посту, им был составлен протокол об административном правонарушении. Шишкин С.Ю. сказал, что не видел знака из-за «фуры». После ознакомления под роспись с протоколом, схематическими пояснениями и видеозаписью Шишкина отпустили, он уехал.

Выслушав объяснения Шишкина С.Ю., должностного лица, показания свидетеля К. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Шишкин С.Ю., управляя <дата> на 10-м км автодороги <***> автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> совершил обгон, движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, выезд Шишкина С.Ю. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Шишкиным С.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ж. (л.д. 2), видеозаписью, осуществленной должностным лицом в момент выявления правонарушения (л.д.3).

Указанные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, схематичное пояснение к протоколу об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку оно не содержит сведений о том, какой участок автодороги <***> отражен в нем.

Иные доводы Шишкина С.Ю., изложенные им в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, судья оценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.

Согласно Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения <***> участок дороги км 9 – км 11 имеет две полосы во встречном направлении, на 664 м 9-го км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия данного знака заканчивается на 491 м 11-го км расположением дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (по состоянию на <дата>

Факт совершения Шишкиным С.Ю. маневра обгона с выездом на полосу встречного движения на 10-км указанной автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтвержден совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, осуществленной должностным лицом в момент выявления правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершающий маневр обгона автомобиля <***> с выездом на полосу встречного движения.

Показания свидетеля К. о том, что маневр обгона Шишкиным С.Ю. был осуществлен без выезда на полосу встречного движения, судья не принимает в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе вышеуказанной видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шишкина С.Ю. является допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. С данным протоколом Шишкин С.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях Шишкина С.Ю., имеющихся в протоколе, замечаний по его составлению не имелось.

Доводы Шишкина С.Ю. о том, что составление протокола и изъятие водительского удостоверения были произведены в нарушение закона в отсутствие двух понятых, основаны на неправильном применении норм права.

Положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении к ним не относится.

Перечень вещей, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых, определен частями 1 и 2 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение Шишкиным С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, участие понятых в данном случае не требовалось. Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Указанные требования инспектором ДПС ГИБДД были выполнены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления не является существенным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Кроме того, место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Шишкина С.Ю., а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Обязательное ознакомление с видеозаписью правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Пунктом 46 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, на который ссылается Шишкин С.Ю., предусмотрено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Поскольку видеокамера не является измерительным прибором, в связи с чем, доводы Шишкина С.Ю. о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием сведений о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, несостоятельны.

Довод Шишкина С.Ю. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТа, основанием освобождения его от административной ответственности не является.

Дело мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, по месту жительства Шишкина С.Ю. в связи с его ходатайством.

Обжалуемое Шишкиным С.Ю. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При определении размера наказания мировым судьей учтено повторное совершение Шишкиным С.Ю. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (один год), не истек.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 4 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина С.Ю. оставить без изменения, жалобу Шишкина С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Корпачева