Решение по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Вступило в законную силу 05.07.2012



Дело № 12 - 148/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 5 июля 2012 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Корпачева Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

с участием Гуль Д.В. – лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Плехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуль Д.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 г. Гуль Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На данное постановление мирового судьи защитником Гуль Д.В. – Плеховым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее. Должностным лицом не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых. В связи с его несоставлением протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет юридической силы и не порождает у водителя обязанности исполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гуль Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а отказывался от того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти тест дул в трубочку много раз, индикатор показывал «нули». В помещении поста вместе с понятыми не находился. В протоколах расписался, не понимая, что его привлекают к ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Защитник Плехов А.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, указав следующее. Сотрудниками не была соблюдена строго регламентированная процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не был составлен акт о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Гуль Д.В. на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснения Гуль Д.В. и его защитника Плехова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в №*** Гуль Д.В., управляя автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак <***>, на <***> автодороги <*****> был остановлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гуль Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Направление водителя Гуль Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пунктами 10, 11 Правил в присутствии понятых Б. и Ш.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гуль Д.В. отказался, указал в протоколе «отказываюсь».

Следовательно, Гуль Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Гуль Д.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), письменными объяснениями понятых Ш. и Б. (л.д. 4, 5), рапортом инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД З. (л.д. 6).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Гуль Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Довод защитника об отсутствии у водителя обязанности исполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несоставлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 137.1 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления послужил отказ Гуль Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Гуль Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в указанном протоколе. Таким образом, инспектором ГИБДД установленная процедура направления Гуль Д.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, по месту жительства Гуль Д.В. в связи с его ходатайством.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. При определении размера наказания мировым судьей учтено повторное совершение Гуль Д.В. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (один год), не истек.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба защитника Плехова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуль Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Плехова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Корпачева