По делу об административном правонарушении

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

при секретаре Старших О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бельтюкова И.А. – Плехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Защитник Бельтюкова И.А. – Плехова А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе защитник Плехова А.В. указывает, что для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа невыполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, как юридический факт, строго регламентированы «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых. В материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Следовательно, требование закона, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Бельтюкова И.А. на медицинское освидетельствование, было нарушен. Не составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишило протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить требование – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основании и в порядке, установленном действующим законодательством, то важной гарантией обеспечения прав лица. Привлекаемого к ответственности, является строгое исполнение правоприменительными органами установленных Кодексом правил. За их пределы, правоприменитель выйти не может. Нарушение установленных правил при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и назначении наказания, является основанием для признания постановления незаконным и его отмене, в связи с чем защитник Плехов А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель Бельтюков И.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря. Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии Бельтюкова.

Защитник Бельтюкова И.А. – Плехов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания дела жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии защитника.

Изучив материалы дела, исследовав доводы защитники Бельтюкова И.А. – Плехова А.В., изложенные в жалобе, в судебном заседании, судья приходит к следующему:

Согласно протокола №*** от <дата>, составленного в 11 час. 50 мин. на 17 км. автодороги <***> инспектором ВИС ОБ ВИС ГИБДД Г.., водитель Бельтюков И.А. <дата> в 10 час. 53 мин. на 17 км. автодороги <***>, управлял автомобилем гос. номер №*** марки <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленного на 17 км. автодороги <***>, составленного инспектором ВИС ОБ ВИС ГИБДД Г.., водитель Бельтюков И.А. отстранен от управления транспортным средством марки <***> гос. рег. знак <***> в присутствии понятых З., С., поскольку последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно протокола №*** от <дата> Бельтюков И.А. в 11 час. 15 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Бельтюков И.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, в присутствии понятых З. и С., кроме того, лично расписался в том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Согласно карточки нарушений Бельтюков И.А. в период с <дата> по <дата> к административной ответственности за однородные виды правонарушения ( в области дорожного движения) не привлекался.

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно <дата> действительно в 10 час. 53 мин. на 17 км. автодороги <***> водитель Бельтюков И.А., управляя автомобилем марки <***> гос. рег. знак №***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи,) в нарушении требований п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Бельтюкова И.А. – Плехова А.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К доводам жалобы защитника Плехова А.В. о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не был составле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья относится критически, как не основанных на законе.

Так, в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г., от 09.02.2012г.) - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Таким образом, единственным основание для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Бельтюкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> №***, что явилось поводом к возбуждению административного дела, Бельтюков И.А. при наличии достаточных на то оснований, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем в протоколе сам, собственноручно Бельтюков указал, написав в строке «Пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», и подтверждаются в целом другими материалами административного дела.

Кроме того, из материалов дела судьей усматривается, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствования соблюден, в частности, протокол составлен в присутствии двух понятых З. и С..

Кроме того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что законодатель не предусмотрел обязательного составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку уже само по себе составление протокола об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что лицо не изъявило желания пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена.

То есть, акт медицинского освидетельствования, составляется лишь по результатам медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, и в данном случае, не мог быть составлен по причине отказа Бельтюкова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, суд внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 137.1 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> №***, что явилось поводом к возбуждению административного дела, Бельтюков И.А. при наличии достаточных на то оснований, был направлен на медицинское освидетельствование и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем в протоколе сам, собственноручно Бельтюков указал, написав в строке «Пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», и подтверждаются в целом другими материалами административного дела. Указанный протокол составлен должностным лицом по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", который является действующим.

Направление водителя Бельтюкова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и пунктами 10, 11 Правил в присутствии понятых З. и С..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, установлен зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Бельтюкова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения – Г., а также и то, что имелись законные основания для направления Бельтюкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно, всем доводам защитника Плехова А.В., пояснениям должностного лица, мировым судьей дана оценка, с учетом всех представленных доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы судом не установлены и нарушения административного законодательства при составлении протоколов, а также при вынесении постановления мировым судьей.

Все доводы жалобы защитника Плехова А.В. судья считает несостоятельными, надуманными и расценивает как способ уйти от ответственности.

В целом, по мнению судьи, доводы, изложенные в жалобе защитника Плехова А.В., направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана мировым судьей.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бельтюковым И.А.. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бельтюкова И.А. мировым судьей обоснованно не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Бельтюковым допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом, мировой судья обоснованно применил к Бельтюкову административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** <*****> была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Бельтюкова вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Кроме того, судья считает, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Бельтюкова И.А. – оставить без изменения, жалобу защитника Бельтюкова И.А. - Плехова А.В. без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения.

Судья- Я.В. Аганина