№ 12-157/2012 по делу об административном правонарушении 30 июля 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Аганина Я.В., при секретаре Старших О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ясинского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ясинского Д.А. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Ясинский Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Ясинским Д.А. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а согласился с актом освидетельствования по причине того, что в нем было указано показание 0, и не было написано, что результатом освидетельствования у Ясинского установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые также расписывались за нулевые показания. Мировым судьей отклонены ходатайства о допросе свидетеля, инспектора ДПС и понятых, при этом письменных определений судом не вынесено. Тем самым мировой судья при рассмотрении дела допускал самовольство для него главным образом было рассмотреть дело в установленные сроки, формального и бегло. При этом мировой судья забыл, про то, что главными задачами производства по делу является всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств. Спиртные напитки не употреблял, а запах был из-за лекарственного препарата «<***>», которое продается без рецепта врача. ИДПС проведено формальное исследование, а именно мундштук ИДСП не заменил, дышал в прибор Ясинский около 2-3 раз и показания прибора Ясинскому не показали. При этом в кабинете, где проводилось исследование, Ясинский находился с другим задержанным, который действительно был сильно пьян. Дышали Ясинский с этим пьяным водителем по очереди, в один и тот же прибор и мундштук, что тоже могло повлиять на показания прибора. Процедура освидетельствования была нарушена ИДПС, более того, при первом выходе в измерительный прибор результат исследования был нулевым. После того, как ИДПС постучал по прибору, прибор показал какие- то показания, и как раз показания второго задержанного водителя. Этот факт свидетельствует, по мнению Ясинского, о возможном искажении результатов освидетельствования и недопустимости установления на основании данных результатов состояния алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация о работоспособности данного прибора, то есть о наличии лицензии, сведений о его поверке, корректировке, что также ставит под сомнение законность получения результатов исследования таким прибором и возможность ссылаться на его показания. К врачу-наркологу Ясинского не повезли и кровь на исследование брать не стали. Хотя только это исследование может достоверно свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения. ИДПС сфабриковал в отношении Ясинского административный материал о несуществующем административном правонарушении. Из содержания протоколов и акта следует, что понятые присутствовали при проведении всех мер обеспечения, то есть являлись свидетелями вменяемого правонарушения. Из содержания протоколов и акта следует, что понятые присутствовали при проведении всех мер обеспечения, то есть являлись свидетелями вменяемого правонарушения. Однако, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС они не были указаны в качестве свидетелей по делу, что ставит под сомнение правдоподобность и достоверность изложенной в объяснении информации. Учитывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством должны быть по требованию закона проведены в присутствии двух понятых, то понятые, указанные в протоколах, фактически являются свидетелями по делу. В данном случае тот факт, что они не указаны в качестве свидетелей в административном протоколе, свидетельствует об их отсутствии при появлении признаков вменяемого мне правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует также о невозможности ссылаться на протокол об административном правонарушении как на допустимое доказательство. Соответственно, с учетом погрешности, а также того, что мне был предложен нестерильный мундштук (который по его внешнему виду использовался неоднократно) содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у меня не имелось, а значит акт освидетельствования о том, что я якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, составлен ошибочно. Более того, я считаю, что были приобщены показания прибора второго задержанного, но не мои. Инспектор ДПС нарочно не дал мне расписаться в чеке, видимо по причине того, что боялся что я увижу показания прибора и не соглашусь с ними. В связи с чем, Ясинский Д.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> отменить, производство по делу прекратить, либо отправить на новое рассмотрение в мировой суд. В судебном заседании Ясинский Д.А. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признает, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Автомобиль марки <***> гос.номер <***> принадлежит на праве личной собственности. В июне <дата> года получил водительское удостоверение. <дата> в 04.10 мин. управлял указанным выше автомобилем, проезжал у <*****>. Был задержан сотрудником ГАИ И., который попросил предъявить документы и открыть багажник, спросил употреблял ли спиртное, на что Ясинский сообщил, что не употреблял спиртных напитков, после чего И. предложил пройти освидетельствование на предмет опьянения и предложил проехать в здание ГИБДД. Ясинский согласился, так как был уверен, что в трезвом виде. Безумов предоставил алкотестер, Ясинский продул раза три, при этом в кабинете был еще задержанный, который был в нетрезвом виде. В один и тот же алкотестер предлагали продуть как Ясинскому, так и задержанному, однако фамилию задержанного не знает, при этом муштук, установленный на алкотестере не меняли. Уточнил, что когда продувал в алкотестер Ясинский, то другие инспектора куда-то выносили алкотестер. После того, как Ясинский продул в алкотестер три раза, Безумов составил протокол освидетельствования, где указано было, что показания алкотетера 0. Ясинского отпустили, автомобиль не отдали, так как якобы не было чьей то подписи в журнале выдачи автомобилей и предложили забрать автомобиль на следующий день. <дата> Ясинский пришел и забрал автомобиль со штрафстоянки и получил документы – протокол освидетельствования, протокол задержания, других документов не помнит. Только после того, как получил документы – протокола обнаружил, что в протоколах указано, что Ясинский якобы управлял автомобилем в нетрезвом виде. <дата> брызгал спрей в горло, так как болело горло, указал в протоколе, что принимал алкосодержащие лекарства, так как так написать, сказал И.. Ранее И. не знал, неприязненных отношений не испытывает, считает, что И. оговаривает Ясинского, причины оговора пояснить не может. Подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены Ясинским. Почему не написал в протоколе об административном правонарушении, что продувал в алкотестер кроме Ясинского еще задержанный, при этом муштук не менялся, пояснить не может. Протокол о задержании транспортного средства подписал Ясинский и не понимал, что означает ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, однако подписал, так как сотрудники ГАИ на повышенных тонах сказали расписаться, чтобы не задерживать понятых, при этом не отрицает, что понятые в протоколе о задержании транспортного средства не расписывались. Когда изъяли водительское удостоверение, Ясинский полагал, что так нужно, так как доверял сотрудникам ГАИ, взамен получил временное разрешение, однако ознакомился невнимательно, не заметил, что во временном разрешении указано, что действительно до вступления постановления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. При составлении протокола, И. пояснил Ясинскому, что автомобиль забрать может <дата> со штрафстоянки, при этом Ясинский не понимал, что в отношении последнего составлен протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде, не понимал и когда получал автомобиль со штрафстоянки и расписывался об этом в журнале. Утверждает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Результат освидетельствования» не заметил, что написано, что установлено состяние алкогольного опьянения, точно видел, что в акте указано, что показание прибора 0, а не 0,391. Защитник Ясинского Д.А. – Байрамов И.И.- пояснил, что доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании Ясинским полностью поддержал. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Должностное лицо И. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с <дата> года. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте полностью поддерживает. <дата> в 04.10 мин. задержал Ясинского возле <*****>. Ясинский управлял автомобилем марки <***>, вез пассажиров, которые находились в нетрезвом виде, пояснил, что везет на работу. При общении с Ясинским исходил запах спиртного, речь была невнятная. Безумов предложил пройти в патрульный автомобиль, где разъяснил, что будет составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, поскольку имеются подозрения, что Ясинкий в нетрезвом виде. Ясинский пояснил, что употреблял какое-то лекарство, однако лекарством не пахло. Безумов предложил проехать в ГАИ, приехав, предложили Ясинскому продуть в алкотестер, продул и появился результат, свидетельствующий о наличии алкоголя в выдыхаемом Ясинским воздухе. После чего составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ознакомили с протоколом, предоставили возможность написать Ясинскому свои объяснения, что и сделал Ясинский, указав, что употреблял алкосодержащие лекарства. В чеке прибора алкотестера расписался И., понятые и сам Ясинский. Категорически утверждает, что Ясинский понимал и осознавал, что в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем и был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был помещен на штрафстоянку. У Ясинского никаких вопросов по данному поводу не возникало. Свидетель Б. суду пояснил, что Ясинский является другом, отношения дружеские. И. ранее не знал, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. <дата> в 04.10 мин. находился в автомобиле под управлением Ясинского. Отвозили друга на работу, остановили сотрудники ГАИ на <*****>. ПДД никаких Ясинский не нарушил. Проверив багажник, сотрудники ГИБДД провели Ясинского в патрульный автомобиль, после чего Ясинский вернулся и сообщил, что уезжает в ГАИ, друг пошел на работу пешком, а Б. домой на такси. Медицинского образования не имеет. Изучив доводы жалобы, выслушав Ясинского, его защитника, должностное лицо И., свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 04 час. 10 мин. на <*****>, водитель Ясинский Д.А. управлял автомобилем марки <***>, г.н. <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водитель от управления отстранен, автомобиль поставлен на штрафстоянку. Основанием полагать, что водитель Ясинский Д.А. находился в состоянии опьянения явилось то обстоятельство, что, согласно рапорта ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» И. от <дата>, в ходе общение от водителя исходил сильный запах алкоголя, речь была несвязная, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, составленного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» И. при освидетельствовании Ясинского Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых – У. и А., у Ясинского Д.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,391 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Ясинский Д.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, поставил личную подпись на бумажном носителе результата освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI. Более того, в протоколе об административном правонарушении №***, Ясинский лично указал, что «Принимал алкосодержащие лекарства. Вез пассажиров». При таких обстоятельствах, оснований для направления Ясинского на медицинское освидетельствование не имелось. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составленными в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. К доводам Ясинского в части, что расписался в в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как увидел, что указано, что показания прибора 0, а не 0,391, а в графе «Результат освидетельствования» указано, что установлено состояние алкогольного опьянения не заметил, судья относится критически, поскольку доказательств тому ни Ясинским, ни его защитником судье не представлено. Более того, доводы Ясинского в данной части не согласуются с имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Показания свидетеля Б., данные в судебном заседании также не свидетельствуют и не подтверждают доводы Ясинского, что последний находился в трезвом виде. Судья относится критически и к доводам жалобы Ясинского в части, что согласился с актом освидетельствования по причине того, что в нем было указано показание 0, и не было указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, как не основанных на материалах административного дела, поскольку подпись Ясинского в бумажном носителе результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется, результат освидетельствования указывается прибором автоматически, кроме того, время проведения освидетельствования на состояние опьянения согласуется со временем, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также стоит личная подпись Ясинского и надпись «согласен» с результатами освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Каких-либо других пояснений Ясинского в акте не имеется, а также не имеется и поправок, исправлений, сделанных должностным лицом. Доводы жалобы Ясинского о том, что ИДПС проведено формальное исследование, и кроме того, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как следствие, возможном искажении результатом освидетельствования, отсутствии в материалах дела информации о работоспособности прибора, сведений о его поверке, корректировке, что также, по мнению, Ясинского ставит под сомнение законность получения результатом исследования, нахождение в момент освидетельствования еще одного пьяного водителя, судья также находит надуманными, не основанными на материалах административного дела, и расценивает как способ избежать ответственности. Более того, доказательств, подтверждающих доводы Ясинского, правонарушителем и его защитником судье не представлено. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, указано, что исследование на состояние алкогольного опьянения ИДПС И. проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в 04 ч. 39 м. с применением технического средства измерения 640055, Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 640055, дата последней проверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг\л, указанные показатели прибора совпадают с показателями прибора, указанными в бумажном носителе результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с личными подписями двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <дата>, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Ясинского, инспектора ДПС и понятых. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания. К доводам жалобы Ясинского о том, что к врачу-наркологу Ясинского не повезли и кровь на исследование брать не стали, хотя только это исследование может достоверно свидетельствовать о нахождении в состоянии опьянения, судья также отвергает, как не основанные на законе. Так, согласно п. 10. Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению судьи, поскольку Ясинский согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимости освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом-наркологом не имелось. Более того, в судебном заседании Ясинский пояснил, что не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в связи с чем, не настаивал, не смог пояснить судье. К доводам жалобы Ясинского в части, что поскольку понятые, присутствовавшие при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, судья считает несостоятельными, не основанными на законе, основаны на неверном толковании закона. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Ясинского о том, что ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, временное разрешение получил, место и время рассмотрения нарушения объявлены, также расписался в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Таким образом, оснований для заполнения графы «Свидетели нарушения (понятые), (факт отказа от дачи объяснений, подписи), у лица, составившего протокол, не имелось, поскольку указанные свидетели лишь фиксируют факт отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от дачи объяснений, а также подписи в протоколе об административном правонарушении. Судья считает несостоятельными и доводы жалобы Ясинского в части, что ИДПС сфабриковал в отношении Ясинского административный материал о несуществующем административном правонарушении, поскольку у судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор ДПС каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС. Более того, Ясинский в судебном заседании не смог пояснить в связи с чем, оговаривает И. Ясинского. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и достаточно, с учетом всех исследованных доказательств. Судья находит несостоятельными и не основанными на материалах дела, доводы Ясинского о том, что заявленные Ясинским ходатайства о допросе двух понятых, пассажира, следовавшего в автомобиле совместно с Ясинским, а также ИДПС, отклонены мировым судьей, при этом письменных определений судом не вынесено. Так, в протоколе судебного заседания от <дата>, зафиксировано два протокольных определения, которыми в удовлетворении ходатайств защитника Ясинского о опросе в качестве свидетеля Б., а также двух понятых отказано. Судья при рассмотрении жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено. В целом, по мнению судьи, доводы, изложенные в жалобе Ясинским Д.А. направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана мировым судьей. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и достаточно, с учетом всех исследованных доказательств. При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Наказание Ясинскому назначено минимальное, но в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Ясинским Д.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом, судья считает, что мировой судья обоснованно применил к Ясинскому Д.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** <*****> была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Ясинского Д.А. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП законно и обоснованно, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения. Жалоба Ясинского Д.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения. Судья Я.В. Аганина