№ 12-161/2012

по делу об административном правонарушении

31 июля 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Аганина Я.В.,

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Рылова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рылова О.А. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> Рылов О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Рыловым О.А. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что не исследованы мои доказательства по административному делу, не дана юридическая оценка действиям сотрудника полиции, который находился с Рыловым в неприязненных отношениях, а также возражения, которые вообще не рассматривались судом. В соответствии со ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако сотрудник полиции задержал меня у кафе = бара <***> по <*****>, а составил протокол об административном правонарушении по адресу: <*****>. Инспектор специально затягивал время, чтобы поставить Рылова в неблагоприятные условия для защиты моих прав, так как в ночное время невозможно было связаться с юристом. Наряду с этим Рылов не смог непосредственно на месте защитить свои права, так как копии протоколов Рылову не вручались, чем нарушено требование п. 6 ст. 28.2 КоАП. Копии протоколов Рылов увидел только в суде. Рылова фактически не ознакомили с правами при совершении процессуальных действий, что является обязательным условием для защиты своих прав в соответствии с требованиями Конституции РФ и Кодекса об административных правонарушениях. Все показания в документах являются заведомо ложными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания на стр.5 указан вопрос должностному лицу моим представителем: место составления - <*****>, а задержали на <*****>, почему указали <*****>, Инспектор пояснил - так как это было на момент составления протокола. Данный ответ, ничем не обоснован, имеются сомнения в правильности данного ответа, должностного лица. Суд в своем постановлении не дал юридическую оценку по правильности заполнения протокола, так в протоколе неверно указана цифра автомобиля, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, Рылова О.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> отменить.

Правонарушитель Рылов О,А. суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, доводы, изложенные в жалобе полностью поддерживает. Автомобиль марки <***> гос.номер <***> принадлежит на праве личной собственности знакомому Ш.,с которым хорошие отношения. Данным автомобилем Рылов не управлял, доверенности не имеет на право управления данным автомобилем. Ранее знал ФИО27, считает, что неприязненные отношения у ФИО28 к Рылову, так как ранее задерживал уже Рылова за нарушение ПДД, считает, что ФИО29 оговаривает Рылова, причину оговора назвать не смог.

<дата> в Ш. поехали отдыхать в кафе «<***>» на автомобиле Ш. марки <***> гос.номер <***>, управлял автомобилем Ш., Рылов сидел на переднем пассажирском месте. Доехали до указанного выше кафе, припарковал Ш. автомобиль при входе в кафе. В кафе выпили Рылов и Ш., намеревались оставить автомобиль у кафе на ночь. Рылов потерял сотовый телефон, совместно с Ш., С. вышли покурить на улицу, Рылов обнаружил, что нет сотового телефона. Ш. по просьбе Рылова открыл автомобиль, чтобы Рылов посмотрел сотовый телефон в салоне автомобиля. ФИО30 открыл автомобиль, Рылов залез в автомобиль и сел на место водителя, закрылась дверь автомобиля и Рылов стал искать телефон, обнаружил его между пассажирским сиденьем и консолью автомобиля. Собрался выходить из салона автомобиля и неожиданно подошел ФИО31 к автомобилю и открыл дверь со стороны водителя, где и находился Рылов. ФИО32 попросил предъявить водительские права, на что Рылов сообщил, что не управлял транспортным средством и показал водительское удостоверение. Сотрудники ДПС, в том числе ФИО33 предложили пройти в помещение ГАИ на <*****>, на что Рылов согласился и проехал в здание ГАИ. В помещении ГАИ ФИО34 предложил пройти освидетельствование на предмет опьянения путем продувания алкотестера и предлагал пройти медицинское освидетельствование, на что Рылов отказался, пояснив, что транспортным средством не управлял.

Уточнил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просто освидетельствовании на предмет опьянения и факт употребления спиртных напитков не оспаривает. Оспаривает, что управлял транспортным средством <***> гос.номер <***> <дата> в принципе, в том числе и в 02.40 мин.

Пояснил, что стал искать сотовый телефон сев на водительское место, а не на переднее место пассажира, несмотря на то, что в пути следования до кафе «<***>» в автомобиле сидел на пассажирском переднем сиденье, так как с места водителя удобно было искать сотовый телефон. При этом уточнил, что сотовый телефон обнаружил со стороны пассажирского переднего сиденья.

Уточнил, что ранее <дата> привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место <дата>, в связи с чем, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Наказание отбыл <дата>. Вину в совершении правонарушения, совершенного <дата> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признавал, поскольку утверждал, что не управлял автомобилем.

При составлении протокола об административном правонарушении от <дата> от подписи отказался, при этом не указал в протоколе, что не управлял автомобилем в принципе, тем более в нетрезвом виде, так как не видел в этом смысла. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Рылова О.А. – Ковырзин А.В. пояснил, что доводы. изложенные в жалобе полностью поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить. Категорически утверждает, что Рылов не управлял автомобилем марки <***> гос.номер <***> <дата> в 02.40.

Свидетель С. суду пояснила, что Рылов является знакомым, отношения дружеские. <дата> ночью были в кафе «<***>». До поездки в кафе с Рыловым употребляла спиртные напитки. С Рыловым С., выпили примерно 0,5 л. водки. В кафе продолжили употреблять спиртные напитки. Рылов пошел в машину за телефоном, С. с Ш. вышли покурить. Автомобиль при этом был открыт. К автомобилю Ш. и С. не подходили, стояли примерно в 6 метрах от автомобиля. Автомобиль стоял не у входа в кафе, а дальше. Вдруг увидели, что к автомобилю, когда Рылов находился в салоне машины, подъехали сотрудники ГАИ. Увезли Рылова. Ш. не пил спиртное, так как был за рулем, не слышала, чтобы автомобиль намеревались оставить у кафе на ночь.

Изучив доводы жалобы, выслушав Рылова, свидетеля С., защитника Ковырзина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата>, действительно, в 02 час. 40 мин. на <*****> <*****> водитель Рылов О.А., управляя автомобилем марки <***> г.н. <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующего обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов лица) в нарушении требований п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №***, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «<***>» ФИО35., <дата> в 02 час. 30 мин. на <*****>, Рылов О.А. при двух понятых отстранен от управления транспортным средством <***> г.н. <***> на основании подозрения в управлении ТС в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «<***>» ФИО36., <дата> на <*****> <*****>, Рылов О.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при понятых.

Согласно копии протокола №***, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Воткинский» ФИО37., <дата> в 02 час. 35 мин. Рылов О.А. <дата> в 02ч40м направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при двух понятых отказался от мед. освидетельствования и подписи.

Данные обстоятельства признал в судебном заседании и сам Рылов, пояснив, что факт нахождения в нетрезвом виде при задержании сотрудниками ГИБДД и факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признает.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкоголь опьянения отчество и имя понятого С. указаны не верно, суд не может расценивать как процессуальное нарушение, которое влияет на существо (объективную сторону) административного правонарушения, что являлось бы безусловным основанием для отмены постановления. Свидетель С. суду в категоричной форме пояснил, что действительно подписи в графе «понятой» в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения выполнена именно С.. Не доверять пояснениям данного свидетеля, будучи предупрежденного перед опросом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда нет оснований, более того, они подтверждаются другими материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, установлен зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Рылова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения – ФИО38., а также и то, что имелись законные основания для направления Рылова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей совершенно обоснованно, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, дана оценка имеющимся в материалах административного дела доказательствам, а также дана правильная оценка пояснениям свидетеля Ш. и должностного лица ФИО39. ФИО40 категорично утверждает, что именно Рылов управлял автомобилем марки <***> гос.номер <***> <дата> в нетрезвом виде, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что Рылов отказался в присутствии двух понятых. Не доверять показаниям ФИО41 у судьи отсутствуют какие-либо основания, а доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих, что Рылов не управлял автомобилем марки <***> гос.номер <***> <дата> в 02.40, Рыловым судье не представлено.

Показаниям свидетеля Ш. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что показания свидетеля С., данные в судебном заседании расходятся с пояснениями Рылова. Более того, судья считает, что анализируя показания свидетеля С. сделать категоричный вывод о том, что Рылов не управлял автомобилем, нельзя, тем более, они расходятся и с пояснениями самого Рылова, данными также в судебном заседании.

Судья считает, что доводы Рылова и его защитника Ковырзина в части, что Рылов не управлял автомобилем марки <***> гос.номер <***> <дата> в 02.40, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД ФИО42 отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, не состоятельным, надуманны, направлены исключительно с целью избежать административную ответственность, более того, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергаются показаниями свидетелей Ш. и С., опрошенных по ходатайству Рылова.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно, всем доводам Рылова и его представителя мировым судьей дана оценка, с учетом всех представленных доказательств.

В целом, по мнению судьи, доводы, изложенные в жалобе Рылова О.А. направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана мировым судьей.

Доводы жалобы Рылова о том, что ФИО43 ИДПС находится в неприязненных отношениях с Рыловым, что ИДПС специально затягивал время, чтобы поставить Рылова в неблагоприятные условия для защиты моих прав, так как в ночное время невозможно было связаться с юристом, что все показания в документах являются заведомо ложными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Судья также находит надуманными, не основанными на материалах дела, и расценивает как способ избежать ответственности.

Более того, не доверять понятым у судьи нет оснований, поскольку в целом они подтверждаются другими материалами административного дела.

Доводы Рылова о том, что копия протокола ему не вручалась, с правами его не знакомили, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах административного дела. Так, в протоколе об административном правонарушении, подписями двух понятых скреплен факт отказа Рылова от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе указано, что права и обязанности Рылову были разъяснены, а также копия протокола вручена. Данные выводу суда подтвердил в судебном заседании и Рылов. То обстоятельство, что Рылов отказался подписывать протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что права ему не были разъяснены и копия протоколе не была вручена. Рылов в судебном заседании пояснил, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, так как не видел в этом смысла.

Доводы жалобы Рылова о том, что место задержания и место составления протокола различны, поэтому нарушено правило составление протокола немедленно, суд находит несостоятельными, и не основанными на законе. Так, согласно копии протокола о направлении на мед. освидетельствование, Рылов в присутствии двух понятых по адресу <*****> отказался от медицинского освидетельствования и подписи. Таким образом, для квалификации действий Рылова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет не место, где Рылов был задержан, а место, где Рылов заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы Рылова о том, что в протоколе неверно указана цифра автомобиля, также подлежит отклонению судьей, поскольку указанный факт не влияет на выводы мирового судьи о виновности Рылова в инкриминированном деянии.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и достаточно, с учетом всех исследованных доказательств.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы Рылова О.А. существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Кроме того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что при наличии отягчающих обстоятельств (ст.4.3 КоАП РФ) по делу, а именно то, что Рылов в течении года повторно совершает однородное правонарушение по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, мировым судьей назначено Рылову О.А. минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Рыловым допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом, судья считает, что мировой судья обоснованно применил к Рылову административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** <*****> была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Рылова О.А. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП законно и обоснованно, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Рылова О.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Я.В. Аганина