Дело №12-60/2012 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 01 августа 2012 года г.Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Свиридова А.В. – Огородникова В.В., представителей ОАО «Удмуртгеофизика» - Шура П.В., действующей на основании доверенности №*** от <дата>, сроком действия до <дата> заинтересованного лица Кусакина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Технологический транспорт» на решение начальника ГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Башегурова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата>, в отношении Кусакина А.А., У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ТТ» обратился в суд с указанной выше жалобой. В обоснование жалобы ЗАО «ТТ» указало, что виновным в ДТП признан водитель Свиридов А.В., хотя по мнению ЗАО «ТТ» таковым является второй участник ДТП – водитель Кусакин А.А., который нарушил п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД. В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «ТТ»- Огородников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Должностное лицо в судебном заседании не присутствует. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель ОАО «Удмуртгеофизика» Шура П.В. с жалобой не согласилась, считает, что вина в совершении ДТП установлена, виновным признан Свиридов А.В., соответственно нельзя вести речь о виновности в этом же ДТП второго участника ДТП – Кусакина А.А.. Заинтересованное лицо Кусакин А.А. в судебном заседании пояснений не давал. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного производства, в том числе по жалобе Свиридова А.В. №***, судья приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> ИДПС Гуменниковым А.В. вынесено постановление в отношении Свиридова А.В. о назначении тому наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, из которого следует, что Свиридов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 4208, государственный регистрационный знак О 079 ЕА/18, принадлежащем ОАО «Удмуртнефть», при осуществлении поворота налево, <дата> в <***>. объездной дороги Воткинска, не убедился в безопасности такового, не уступил дорогу автомобилю Тойота ланд крузер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Кусакина А.А., принадлежащего ОАО «Удмуртгеофизика», пользующимся преимущественным правом проезда, с которым совершил столкновение. В результате ДТП автомобилям КАМАЗ <***> и Тойота ланд крузер причинены механические повреждения. Свиридов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Воткинский районный суд УР. <дата> постановлением судьи Воткинского районного суда УР жалоба Свиридова А.В. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. Судья, анализируя, представленный административный материал считает, что фактически обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившийся в письме начальника ГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Башегурова А.В. от <дата> №***. В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ надлежало вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, несоблюдение должностным лицом процессуальной формы принятого решения не лишает ЗАО «ТТ» обжаловать фактически состоявшийся отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, судья, рассматривает жалобу по существу, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, в полной мере указанные нормы применимы и при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом мотивированно указано об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кусакина А.А., поскольку по факту ДТП виновным признано иное лицо – Свиридов А.В.. Указанное решение было принято в рамках административного дела в отношении Свиридова А.В., исходя из анализа всех обстоятельств ДТП, имевших место на день принятия решения. С указанными выводами должностного лица судья соглашается, анализируя при этом материалы административного производства №*** года по жалобе Свиридова А.В., в том числе показаний очевидцев ДТП, заключения автотехнических экспертиз. При этом судья считает, что признание виновным в ДТП одного водителя – Свиридова А.В. исключает признание виновным второго водителя – Кусакина А.А.в рамках административного производства. В связи с изложенным, судья считает, что жалоба ЗАО «ТТ» удовлетворению не подлежит. При этом судья отмечает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное <дата> старшим инспектором Соколовым Д.Е. не оценивается судьей при разрешении настоящей жалобы ЗАО «ТТ», поскольку оно вынесено в связи с неверным толкованием норм процессуального права, является излишним, т.к. заявление ЗАО «ТТ» о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место <дата> (КУСП №*** от <дата>), не являлось жалобой на постановление инспектора ИДПС Гуменникова А.В.. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ЗАО «Технологический транспорт» на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место <дата> (КУСП №*** от <дата>) в отношении Кусакина А.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд УР. Судья Т.В. Сычева