№ 12-164/2012

21 августа 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Акулова Е.А.,

при секретаре Ивановой И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> Зорин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяцев.

Зориным А.Ф. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная необоснованностью наложенного на него взыскания, по тем основаниям, что при вынесении постановления не принят во внимание ряд обстоятельств, указанных в ходе судебного заседания, как Зориным А.Ф., так и его защитником, а именно то, что Зорин А.Ф. не видел дорожный знак 3.20 из-за идущего впереди транспортного средства. Кроме того, данный знак отсутствует и на видеозаписи. Разметка 1.1 на дорожном полотне отсутствовала, в связи с чем, Зорин А.Ф. не имел умысла на совершение какого-либо административного правонарушения. Зорину А.Ф. первоначально работниками ДПС никакая видеозапись не предоставлялась, о ее существовании он узнал лишь в ходе ознакомления с материалами дела. Идентифицировать место съемки не представляется возможным. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение ст. 24.1, п. 1 ст. 1.5, п. 4 ст. 15 КоАП РФ без учета аргументов, изложенных в настоящей жалобе. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зорин А.Ф. и его защитник Чмыхун Т.А. не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №***, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ).

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе, дорожного знака 3.20 ПДД, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> в отношении Зорина А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, по факту того, что <дата> в <***> на <*****> водитель Зорин А.Ф., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося автомобиля <***> государственный регистрационный знак №*** выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». В протоколе изложены объяснения Зорина А.Ф., которыми он пояснил, что торопился к страховому агенту.

В подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ИДПС Б.Д.А. (л.д. №***), схема правонарушения, составленная ст. ИДПС Б.С.А. (л.д. №***), диск с материалами видеофиксации (л.д. №***). На схеме должностным лицом отражено наличие на вышеуказанном участке дороги дорожного знака – 3.20 «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля Зорина А.Ф. в момент обгона. Схема подписана Зориным А.Л., какие-либо записи о его несогласии со схемой административного правонарушения на ней отсутствуют. Наличие дорожного знака – 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где Зориным А.Ф. был совершен обгон подтверждается и проектом организации дорожного движения, имеющегося в материалах дела, которому мировым судьей также была надлежащая оценка.

У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.

Доводы жалобы о том, что на указанном участке автодороги отсутствовала дорожная разметка, судья отклоняет, как несостоятельные, не влияющие на существо правонарушения. При этом, оценивая довод жалобы о том, что Зорин А.Ф. из-за впереди идущего автомобиля не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования, знаков и разметки, должен был двигаться с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что первоначально Зорину А.Ф. сотрудниками ДПС видеозапись совершения правонарушения не предъявлялась, судья также отклоняет, как несущественные, не влияющие на наличие, либо отсутствие состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку данное правонарушение выявлено не с помощью средств видеофиксации (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, видеоматериалы, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.

Судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, Зориным А.Ф. факт совершения инкриминируемого правонарушения и наличия на рассматриваемом участке автодороги запрещающего знака 3.20, не оспаривались.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Зорин А.Ф. в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД.

Исходя из выше изложенного, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Зорина А.Ф. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и доказательства его совершения Зориным А.Ф. были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка Воткинского района УР рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Обжалуемое Зориным А.Ф. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Зорина А.Л., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Воткинского района была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение вступает в законную силу немедленно.

Административное дело подлежит возвращению на судебный участок Воткинского района УР.

Судья Е.А. Акулова