№12-171/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Воткинск 31 июля 2012 года Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р. при секретаре Коноваловой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении Федорова А.Н., защитника Ивонина Д.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Безумова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова А.Н. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> Федоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. На данное постановление мирового судьи Федоровым А.Н. подана жалоба, в которой Федоров А.Н. просит постановление отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья проигнорировал его ходатайства о вызове свидетелей, тем самым, лишив его права на защиту и ограничив его права предоставлять доказательства. Он не смог реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Федоров А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения, <дата> в дневное время двигался на автомобиле <***> из г.Воткинска в г.Ижевск, в автомобиле в качестве пассажира находилась И.Е.В.., которая вспомнила о том, что забыла флэшкарту, попросила его вернутся обратно в г.Воткинск, он, проехав запрещенный для совершения маневра разворота участков дороги, на разрешенном участке совершил маневр разворота своего автомобиля и направился в сторону г.Воткинска, по пути следования совершил маневр обгона автомобиля <***>, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом, знак 3.20 «Обгон запрещен», распространявший свое действие по направлению в сторону г.Воткинска был расположен до маневра разворота, в связи с чем, он указанный знак не видел, следовательно, не должен был его соблюдать, разметки на дороге не было. Защитник Ивонин Д.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что в действиях Федорова А.Н. отсутствует событие правонарушения, считает, что производство по делу необходимо прекратить, исходя из обстоятельств изложенных Федоровым А.Н. Свидетель И.Е.В.. в судебном заседании подтвердила доводы Федорова А.Н. о совершении разворота до знака 3.20. Свидетель К.Е.А.. в судебном заседании подтвердил факт разворота автомобиля <***> под управлением Федорова А.Н., а также факт обгона. Заслушав объяснения Федорова А.Н., защитника, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей, обжалуемого постановления, и не обоснованности жалобы Федорова А.Н. по следующим основаниям. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении Федорова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении последним на 51 км автодороги Ижевск - Воткинск административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства - автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ. Факт совершения административного правонарушения Федоровым А.Н. подтверждается исследованными в ходе производства по делу мировым судьей доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, при составлении протокола Федоровым А.Н. даны объяснения: «Впереди шла колонна фургонов, на момент обгона запрещающего знака не видел, разметка, запрещающая обгон, отсутствовала»; - схемой обгона, составленной должностным лицом инспектором ОВ ДПС ОГИБДД С.Д.Н.. на 51 км автодороги Ижевск-Воткинск, из которой следует, что маневр обгона автомобиля был совершен водителем автомобиля Субару в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой Федоров был ознакомлен, замечаний не высказывал; - рапортом инспектора ДПС Б.А.А.. от <дата>, в котором указаны обстоятельства остановки автомобиля под управлением Федорова А.Н. за нарушении Правил дорожного движения РФ и составления в отношении Федорова А.Н. протокола об административном правонарушении, установлен и подтвержден факт совершения инкриминируемого административного правонарушения Федоровым А.Н. Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании установлено, что Федоров А.Н. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне действия знака 3.20, где это запрещено, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 420-О-О от 16 апреля 2009 года, содержащаяся в ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оговорка "за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи" означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Оценивая доводы Федорова А.Н. о том, что им на автодороге был произведен разворот до знака 3.20, он его не видел, судья находит их необоснованными, расценивает их как способ избежать административной ответственности. Изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, Федоров А.Н. указанную версию не выдвигал, не говорил о том, что им был произведен разворот на автодороге Ижевск- Воткинск. Кроме того, Федоров собственноручно писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, что «впереди шла колонна фургонов, на момент обгона запрещающего знака не видел, разметка, запрещающая обгон, отсутствовала», каких-либо сведений о развороте данное объяснение не содержит. Судья оценив показания свидетеля К.Е.А.., данные им в судебном заседании приходит к выводу об их надуманности в части указания на совершение автомобилем <***> маневра разворота до начала запрещающего знака 3.20, поскольку согласно первоначальным объяснениям свидетель К.Е.А.. наличие таких обстоятельств не указал, сообщил лишь то, что его обгоняет автомобиль <***>, черного цвета, которого позже остановили сотрудники ДПС. Указания о том, что он видел, как автомобиль <***> производит разворот до знака 3.20 и движется в противоположном направлении, а также факт того, что данный автомобиль его пропустил, в объяснении К.Е.А.. не содержится. Кроме того, с технической точки зрения, К.Е.А.., движущийся на автомобиле <***>, по мнению судьи не мог оценить место совершения разворота относительно нахождения (либо отсутствия) на данном участке дороги запрещающего знака, так как, находясь в движении потока транспортных средств должен был следить за дорогой в прямом направлении. К показаниям свидетеля И.Е.В. суд также относится критически, соглашаясь с мнением мирового судьи о том, что И.Е.В.. является знакомой Федорова А.Н., при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайства о допросе И.Е.В.. в качестве свидетеля не заявлял. Анализируя довод Федорова А.Н. о том, что суд проигнорировал его ходатайства о вызове свидетелей, тем самым лишив его права на защиту и ограничив его права предоставлять доказательства, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что свидетель И.Е.В.. была допрошена мировым судьей, ее показаниям дана надлежащая оценка. Из схематичного пояснения, составленного инспектором С.Д.Н.., подписанного Федоровым А.Н., следует, что Федоров А.Н. совершил выезд из занимаемой им полосы с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. При этом никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой судья не усматривает. Таким образом, схема подтверждает существо административного правонарушения, указанного при составлении протокола об административном правонарушении. Схема, рапорт обоснованно признаны доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Факт совершения правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Федорову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола он получил лично. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно представленной в суд дислокации дорожных знаков, на 51-м километре автодороги Ижевск-Воткинск установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», таким образом, Федоров А.Н. совершил обгон транспортного средства в нарушение указанного дорожного знака. Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Федоровым А.Н. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения, приложение №1 к ПДД, то квалификация действий Федорова А.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Федорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что отсутствие на рассматриваемом участке автодороги сплошной линии дорожной разметки не освобождает Федорова А.Н. от ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, так как Правилами дорожного движения РФ установлен прямой запрет на совершение манёвра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением мирового судьи о том, что действие знака 3.20 распространяется не только на ту сторону дороги, на которой он установлен, а на участок дороги в обоих направлениях, что следует из раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ. В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, при этом она может быть уменьшена установкой в конце зоны действия знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Таким образом, суд приходит к выводу, что действие знака 3.20 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. При этом, довод Федорова А.Н. о том, что он не видел запрещающего знака, а разметка на данном участке отсутствует, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе, личность Федорова А.Н., который привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения не впервые, и, с учетом всех обстоятельств, назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ. руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата>, вынесенное в отношении Федорова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федорова А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Г.Р. Багаутдинова