Дело 12-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 12 июля 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лившиц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лившиц И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Лившиц И.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР Лившиц И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <сумма> руб.

На данное постановление мирового судьи Лившиц И.В. подана жалоба, в которой указано на его незаконность, необоснованность. Мотивирует тем, что с <дата> является председателем садоводческого некоммерческого товарищества <***> (далее СНТ «<***>). Данный садоводческий кооператив существует с 1979 года, рядом с садовыми домиками по периметру проходит лесной массив. <дата> пожарный надзор после проведенной проверки вынес Лившиц И.В. предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности из 13 пунктов. Из этих 13 пунктов 12 были выполнены. Пункт 13 предписания звучит как «расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 метров».

После получения данного предписания, Лившиц И.В. начал обращаться к <***> и <***>», чтобы они помогли решить возникшую проблему. Однако указанные предприятия дали ответ, о том, что сплошные рубки в городских лесах запрещены, т.к. они относятся к 1 категории защищенности. Но пожарный надзор эти ответы не устроили, поэтому в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении за то, что до <дата> он не выполнил законное предписание органа, осуществляющего надзор по п. 13 предписания.

Заявитель считает, что в предписании не указано какие именно действия должно выполнить товарищество. Сад существует с 1979 года, земля под садоогороды выделялась исполкомами, которые и должны были предусмотреть все существующие противопожарные нормы.

На сегодняшний день заявитель не имеет возможности лишить собственников их земельных участков, в том числе и невозможно вырубить лесной массив для соблюдения этих 15 метров. Все, что было в силах во исполнение предписания, выполнено, каким образом, добиться выполнения пункта 13 предписания заявителю не указано, законность данного требования надзорным органом не обоснована. Поэтому Лившиц И.В. считает, что такое требование не может быть законным и его вины в том, что когда-то при образовании садового кооператива не были соблюдены противопожарные нормы, нет. Все указанные органом СНИПы действовали уже после организации садоводческого кооператива.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства, применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ не устанавливалась, что противоречит вышеуказанным нормам КоАП РФ и принципа публичной ответственности.

Ссылаясь на ст. 1.5, 2.1, 26.1, 24.1 КоАП РФ, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лившиц И.В. доводы жалобы поддержал по мотивам, в ней изложенным.

Защитник Демидцева Е.А. полагает, что в действиях Лившица И.В. отсутствует состав правонарушения, т.к. он не вправе распоряжаться лесными насаждениями, расположенными за территорией СНТ. Просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо У. считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с КоАП РФ судья не связан доводами мирового судьи и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в порядке осуществления предупреждения, выявления и пресечения нарушений в области пожарной безопасности инспектором ОДН г. Воткинска, Воткинского и Шарканского района У была проведена внеплановая выездная проверка СНТ <***> г. Воткинска.

В результате проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, <дата> заявителю выдано предписание №*** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до <дата>, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», которым СНТ «<***> было предложено устранить нарушения по 13 пунктам, в том числе п. 13 - «расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 метров».

<дата> с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №*** от <дата> инспектором ОДН г.Воткинска, Воткинского и Шарканского района У. была проведена внеплановая выездная проверка СНТ «<***>» г. Воткинска, в ходе которой выявлено нарушение - «расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 метров», таким образом, Лившиц И.В. не выполнил в полном объеме в установленный срок до <дата> законное предписание органа, осуществляющего надзор (контроль) №*** от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №*** от <дата> года составлен уполномоченным должностным лицом, в нем зафиксировано время и место совершения административного правонарушения – «<дата> в 00 часов 01 мин. По адресу: г. Воткинск, в районе микрорайона <***> на территории СНТ «<***>», подробные данные о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, существо нарушения: «Лившиц И.В., являясь должностным лицом - председателем правления СНТ «<***>» на основании протокола собрания <***> от <дата>, не выполнил в установленный срок законное предписание органа осуществляющего надзор (контроль) №*** от <дата>, а именно: расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м., указание на нарушение Лившиц И.В. требований: ФЗ №123-Ф3 ст.69, ППБ 01-03 п.3, СНиП 30-02-97* п.4.7», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом исследованных выше материалов дела и доказательств, мировой судья квалифицировал бездействие Лившиц И.В. по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Однако, обстоятельства того, что Лившиц И.В. предпринял все меры для устранения установленных нарушений, мировым судьей при рассмотрении административного дела не установлены.

Судом в порядке пересмотра постановления мирового судьи установлено, что <дата> Лившиц И.В. обращался в <***> с просьбой о рассмотрении вопроса по увеличению противопожарного разрыва в составе СНиП 30-02-97 п. 4.7* расстояние на территории садоводческого товарищества (дачных объединений) до лесных массивов должно быть не менее 15 метров, расположенного между лесным массивом и СНТ «<***>». Откуда получил ответ от <дата> о том, что северо-западная часть лесного фонда, граничащего с СНТ, входят в территориальное управление <***>». Северо-восточная часть лесного фонда находится в ведении <***>». Согласно Правил пожарной безопасности в лесах №417 от 30 июня 2007 года (с изменениями от 5 мая 2011 года) п. 15.3 – меры предупреждения лесных пожаров, связанные со сплошными рубками, запрещаются в лесах, выполняющие защитные функции, данные леса относятся к защитным лесам. В связи с чем, предложено создание минерализованной полосы по периметру садоогорода, с целью его защиты от огня.

<дата> и <дата> Лившиц И.В. с тем же вопросом обращался в <***>» и был получен ответ о том, что сплошные рубки в городских лесах запрещены, т.к. они относятся к 1 категории защитности. Рекомендовано создание минерализованных полос вдоль границы СНТ.

Кроме того, <дата> Лившиц И.В. вновь обращался с данным вопросом в <***>, откуда получил ответ о том, что противопожарный разрыв – это специально созданный противопожарный барьер в виде просеки шириной 10-20 метров, как правило с дорогой по нему или естественные безлесые территории, водные пространства в лесах. Создать противопожарный разрыв на границе лесного фонда и СНТ «<***> невозможно, согласно Правил пожарной безопасности в лесах №417 от 30 июня 2007 года (с изменениями от 5 мая 2011 года) п. 15.3.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о виновности Лившиц И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила). Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Судья в порядке пересмотра постановления мирового судьи приходит к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают, что Лившиц И.В. были приняты все возможные и необходимые меры для устранения нарушений Правил. Устранение оставшегося нарушения: «расстояние на территории садоводческого товарищества (дачных объединений) до лесных массивов должно быть не менее 15 метров», указанного в предписании должностного лица, заведомо неисполнимо, что подтверждается ответами <***>» и <***>».

Кроме того, из материалов дела следует, что из 13 нарушений, выявленных в ходе проверки и зафиксированные в предписании должностного лица, не устраненным осталось 1.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения Лившиц И.В., как должностного лица, административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не представлено.

Кроме того, предписание должно отвечать критерию законности и исполнимости. При этом суд обязан установить, законно ли вынесенное предписание административного органа.

В данном случае, в предписании было указано заведомо неисполнимое действие, которое противоречит действующему законодательству, а именно п. 15.3 тех же Правил пожарной безопасности в лесах №417 от 30 июня 2007 года (с изменениями от 5 мая 2011 года), который звучит как «меры предупреждения лесных пожаров, связанные со сплошными рубками, запрещаются в лесах, выполняющие защитные функции», что должностному лицу заведомо должно было быть известно, что выполнить указанное действие невозможно.

Таким образом, из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, что Лившиц И.В., как председателем СНТ «<***> предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания должностного лица, поскольку исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд в порядке пересмотра постановления мирового судьи приходит к выводу о том, что в действиях Лившиц И.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья, рассматривая дело в порядке пересмотра постановления мирового судьи считает, что при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Лившиц И.В. к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ Лившиц И.В. не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит доводы жалобы Лившиц И.В. обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Лившиц И.В. отменить.

Производство по административному делу в отношении Лившиц И.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова