Дело № 12-175/12 РЕШЕНИЕ г. Воткинск 26 июля 2012 года Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шмаковой Г.М., представителя КДН А.Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмаковой Г.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> №*** о привлечении Шмаковой Г.М. к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, установил: <дата> в отношении Шмаковой Г.М. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. С данным постановлением Шмакова Г.М. не согласилась, в связи с чем, от нее в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба, которая мотивирована следующим. Факт неисполнения заявителем родительских обязанностей, а именно того, что воспитанием сына не занимается, материально его не обеспечивает, не заботится о его психическом и физическом развитии, нерегулярно посещает больницу, ребенок не организован, материалами дела не доказан. Основным мотивом привлечения к административной ответственности является то, что заявитель ненадлежащим образом заботится о здоровье сына, а именно, то, что сыну не проставлены необходимые прививки, в связи с чем, он не посещает детский сад и у заявителя нет возможности трудоустроиться. Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона №157-ФЗ от 17 сентября 1998 года, заявитель полагает, что имеет право на отказ от профилактических прививок. Характеризующий материал на заявителя по месту жительства не собирался. Шмакова Г.М. считает, что не допускала ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей, основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания №*** от <дата>, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Воткинска в отношении нее по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, прекратить производство по делу. В судебном заседании Шмакова Г.М. жалобу поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что не ставит прививки ребенку исходя из опасений за его здоровье, так как ему неудачно была поставлена одна прививка, последствия которой ребенок сильно переживал, у него поднялась высокая температура, аллергия и т.п. Кроме того, полагает, что действует в рамках закона, своего ребенка очень любит, заботится о нем, обеспечивает все необходимые условия для его полноценного развития. Считает действия КДН субъективным и предвзятым, поскольку медицинские работники с ней неоднократно вступали в конфликт из-за отсутствия прививок у ребенка, оказывая на неё психологическое давление. Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Воткинска Удмуртской Республики Кроме того, <дата> в суд поступили возражения КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска на жалобу Шмаковой Г.М., согласно которым считают обжалуемое постановление №*** от <дата> законным и правомерным. Мотивируют тем, что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав является коллегиальным органом, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шмаковой Г.М. были рассмотрены на заседании <дата>, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, в присутствии помощника Воткинского межрайонного прокурора Б., председателя комиссии Х. и 8 членов КДН и ЗП. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ явились протокол УВД г. Воткинска от <дата> №***, ходатайство МБУЗ ДГБ г. Воткинска от <дата>, объяснения С. от <дата>, которые указывают на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Также Комиссией были исследованы и другие доказательства по делу: показания юрисконсульта МБУЗ «Детская городская больница В акт обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи от <дата>, выписка из истории развития малолетнего А., психолого-педагогическое заключение на Шмакову Г.М., копии протоколов заседания Иммунологической комиссии, объяснения Шмаковой Г.М. Комиссией был установлен факт неисполнения родительских обязанностей со стороны родителя Шмаковой Г.М., который выражается в бездействии, неумышленном уклонении и воспрепятствовании в физическом, нравственном, интеллектуальном развитии ее малолетнего сына А., <дата> рождения. КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска указывают, что Шмакова Г.М. не регулярно получает детское питание для малолетнего сына, испытывает материальные трудности и не обеспечивает сыну получения сбалансированного питания соответствующего возрастным нормам. Затруднительное материальное положение приводит Шмакову Г.М. к эмоциональным срывам, ее посещают мысли о самоубийстве от безысходности (у женщины была истероидная реакция, для оказания медикаментозной и психологической помощи были приглашены специалисты Управления здравоохранения). Также Шмакова Г.М. до настоящего времени отказывалась от возрастной вакцинации ее малолетнего сына по личным убеждениям. КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска соглашаются, что действительно, в соответствии со ст. 5 ФЗ №157-ФЗ от 17 сентября 1998 года, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, что не является препятствием для получения путевки в детское дошкольное учреждение, в получении которой в соответствии с очередностью и не было отказано Шмаковой Г.М. Медицинским работниками детской поликлиники неоднократно проводились беседы о необходимости постановки основного перечня прививок по возрасту, т.к. при получении и посещении детского сада, ребенок по медицинским показаниям будет ограничен в посещении группы сроком не менее 2-х недель при постановке вакцины любому другому ребенку, т.к. это будет нести угрозу здоровью не привитому ребенку. У малолетнего А. отмечается отставание в речевом развитии и в эмоционально-поведенческой сфере. Кроме того, на нравственное, физическое и психическое развитие малолетнего А. негативно сказывается конфликт и агрессивный настрой матери по отношению к отцу ребенка – С., который желает встречаться с сыном, заботиться о его развитии, помогать материально, но Шмакова Г.М. препятствует в общении отца с сыном. Таким образом нарушаются права и интересы ребенка, не обеспечиваются все потребности малолетнего. Заслушав объяснения Шмаковой Г.М., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Воткинска Удмуртской Республики, исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования (ст. 63 Семейного кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В силу данного пункта родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Такая ответственность предусмотрена ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.35 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при реализации обязанностей родителей и прав детей, урегулированные нормами федерального законодательства, законодательства субъектов РФ, иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного Субъектами правонарушения являются родители, а также иные законные представители несовершеннолетних - опекуны, попечители, должностные лица воспитательных, медицинских иных учреждений, являющиеся законными представителями несовершеннолетних. Правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Судом установлено, что Шмакова Г.М. является матерью несовершеннолетнего А, <дата> рождения. <дата> в отношении Шмаковой Г.М. КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Основаниями привлечения к административной ответственности послужили неоднократный отказ Шмаковой Г.М. от ряда профилактических прививок малолетнему А., а также недостаточное материальное содержание сына. С данным постановлением Шмакова Г.М. не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд. Оценивая довод Шмаковой Г.М. о том, что она имеет право на отказ от профилактических прививок, суд соглашается с данным доводом, в связи со следующим. Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 25 июня 2012 года №93-ФЗ), государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей; дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. В соответствии со ст. 19 ч. 5 п. 8 данного Федерального закона РФ, пациент имеет право на отказ от медицинского вмешательства. Право на свободу выбора пациента в борьбе с инфекциями однозначно закреплено в Федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в возможности отказа от прививки и в возможности выбора для осуществления иммунопрофилактики «государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения либо граждан, занимающихся частной медицинской практикой». Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №157-ФЗ от 17 сентября 1998 года «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (в ред. от 18 июля 2011 года №242-ФЗ), устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, «граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок». В соответствии со ст. 11 п. 2 Федерального закона №157-ФЗ, профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пункт 2 комментируемой нормы закрепляет право свободы выбора, применение которого в сфере иммунопрофилактики реализуется посредством добровольного согласия граждан на проведение профилактических прививок. Профилактические прививки, как и иная медицинская помощь, проводятся добровольно. Профилактические прививки проводятся только с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних. По смыслу вышеуказанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено. Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона №157-ФЗ, при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны: - выполнять предписания медицинских работников; - в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 января 2009 года № 19н «О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них», утвержден рекомендуемый образец добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них согласно приложению; руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации рекомендовано использовать данный образец при организации работы по проведению профилактических прививок. КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска УР в качестве доказательств, подтверждающих факт отказа от профилактических прививок заявителя, представлены ксерокопии из истории развития малолетнего А в которой имеются записи выполненные Шмаковой Г.М. об отказе от прививок, а также записи Иммунологической комиссии о проведении беседы со Шмаковой Г.М., при отсутствии подписи Шмаковой Г.М. Однако суду не представлено достоверных и достаточных сведений о том, что Шмакова Г.М. проинформирована врачом: а) о том, что профилактическая прививка - это введение в организм человека медицинского иммунобиологического препарата для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням; б) о необходимости проведения профилактической прививки, возможных поствакцинальных осложнениях, последствиях отказа от нее; в) о медицинской помощи при проведении профилактических прививок, включающей обязательный медицинский осмотр несовершеннолетнего в возрасте до 18 лет перед проведением прививки (а при необходимости – медицинское обследование), который входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и предоставляется в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно; г) о выполнении предписаний медицинских работников; а также проинформирована о том, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Таким образом, представленные суду отказы заявителя от прививок не оформлены в установленном законе порядке. Суд приходит к выводу, что отказ заявителя от прививок сыну не может являться основанием для привлечения Шмаковой Г.М. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку является ее правом, а не обязанностью. Кроме того, вышеприведенный закон N 157-ФЗ соответствует действию основного закона Конституции РФ, в частности ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья. Доводы КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска УР о том обстоятельстве, что Шмакова Г.М. не регулярно получает детское питание для малолетнего сына и не обеспечивает сыну получения сбалансированного питания соответствующего возрастным нормам, являются несостоятельными, как не основанные на доказательствах по делу. Исходя из представленного в суд акта обследования жилищно-бытовых условий от <дата> по адресу: г. Воткинск, <*****>, следует, что по данному адресу в однокомнатной благоустроенной квартире проживают: Шмакова Г.М., сын А., бабушка С.Т.Ф.. Когда мать находится на работе, с ребенком сидит бабушка. Для ребенка есть все необходимое: отдельное спальное место, одежда и игрушки по возрасту, все необходимые ребенку продукты. Ребенок очень упитанный. Создание надлежащих условий для воспитания ребенка Шмаковой Г.М. также подтверждены показаниями свидетеля О. Таким образом, доводы, содержащиеся в постановлении достаточными доказательствами не подтверждены. Поскольку факт отсутствия материального содержания заявителем несовершеннолетнего А. суду не представлен, довод КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска УР о том, что Шмакова Г.М. испытывает материальные затруднения, также не может являться основанием для привлечения ее к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего. Кроме того, суд отмечает, что само по себе скромное материально-бытовое положение заявителя не может являться безусловным основанием для привлечения её к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, так как доказательств ущемления прав несовершеннолетнего (например, таких, как м голодание ребенка, наличие заболеваний ввиду некачественного и неполноценного питания, отсутствия у ребенка необходимой одежды, обуви по сезону, отсутствие необходимых личных средств гигиены, чистого постельного белья, отсутствия спального места для ребенка, места для занятий, развития, отсутствие книг, развивающих игр, игрушек) суду не представлено. С доводом КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска УР о том, что Шмакова Г.М. препятствует в общении отца с сыном, тем самым нарушаются права и интересы ребенка, не обеспечиваются все потребности малолетнего, суд также не соглашается, поскольку отец С., в случае несогласия с действиями Шмаковой Г.М., вправе лично обратиться в орган опеки и попечительства и в суд с заявлением об определении порядка общения с ребенком. Данный довод также не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, допустимыми доказательствами он не подкреплен. При указанных обстоятельствах, судья, считает, недоказанным факт ненадлежащего исполнения родителем Шмаковой Г.М. своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка А. При указанных выше обстоятельствах, судья находит доводы Шмаковой Г.М. обоснованными и приходит к выводу о том, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ Шмакова Г.М. не является субъектом инкриминированного ей административного правонарушения и не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, суд находит доводы жалобы Шмаковой Г.М. обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления КДН и ЗП при Администрации г. Воткинска УР и прекращении производства по административному делу. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> №*** о привлечении Шмаковой Г.М. к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Шмаковой Г.М. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей. Судья Г.Р. Багаутдинова
А.Ю.В. жалобу не признала, пояснила, что КДН действовала в рамках закона.
ст. 5.35 КоАП РФ образуют действия родителей, в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
г. Воткинска Удмуртской Республики при рассмотрении дела и вынесении постановления не верно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.