№12-143/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воткинск 25 июня 2012 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Чураковой Н.Н.,

должностного лица инспектора ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» - Гуменникова А.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кудрявцева С.П. – Плехова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева С.П. на постановление от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева С.П.,

установил:

<дата> в отношении Кудрявцева С.П. инспектором ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Гуменниковым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором Кудрявцев С.П. привлечен к административной ответственности (в виде штрафа в размере <сумма> рублей) за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что, управляя <дата> автомобилем <***> транзитный номер №*** по <*****> по ул. в г. Воткинске перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <***> гос. номер №*** под управлением Ф.Н.А.., пользующийся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результат ДТП причинен имущественный вред.

Копия данного постановления вручена Кудрявцеву С.П. <дата>.

На указанное постановление Кудрявцевым С.П. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая в обосновании жалобы на следующее:

- <дата> около 9 часов 50 минут он на личном автомобиле <***> транзитный номер №*** стоял на краю проезжей части <*****>. Перед началом движения он убедился, что транспортных средств по главной дороге не движется, стал выезжать на проезжую часть. Двигаясь в прямом направлении и проехав около 10-15 метров, он увидел автомобиль <***>, опережающий его с левой стороны, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Испектор ДПС ГИБДД г. Воткинска Гуменников А.В. составил на него административный протокол и привлек его к административной ответственности за нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ. Считает, что действия квалифицированны по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ на обоснованно, поскольку автомобиль <***> выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги <*****> и не имел преимущества перед его автомобилем.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Кудрявцев С.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, суду доверяет, отводов не имеет.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Кудрявцева С.П.

Защитник Плехов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что водитель Кудрявцев С.П. на своем автомобиле <***> стоял на краю проезжей части <*****> <*****>. Перед началом движения, убедившись в том, что движущихся транспортных средств на главной дороге нет, стал выезжать на проезжую часть в прямом направлении и проехав около 12-15 метров, увидел автомобиль марки «<***>», опережающий его с левой стороны. В момент опережения произошел удар в левую часть автомобиля Кудрявцева С.П. Инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Гуменников А.В. составил на Кудрявцева С.П. протокол за нарушение п. 8.1 ПДД. Считает, что действия Кудрявцева С.П. квалифицированные по п. 8.1 ПДД необоснованны. С начало движения и до столкновения проехал 7-10 секунд, это большой промежуток времени для того, чтобы водитель Ф.Н.А.. увидел автомобиль Кудрявцева С.П., который выезжал на дорогу. Из видеосъемки, имеющейся в материалах дела, не видно, кто выехал на проезжую часть ул. Привокзальная, и кто имел преимущество движения первым, Кудрявцев С.П. или Ф.Н.А.. По юридическому значению Кудрявцев С.П. должен был уступить дорогу транспорту, которое имеет преимущество перед ним. Водитель Ф.Н.А.. выезжал с второстепенной дорог на <*****>, т.е. Кудрявцев С.П. не должен был уступать ему дорогу. Доказательств того, что Ф.Н.А.. имел преимущество в движение в материалах дела не имеется, это можно узнать только через автотехническую экспертизу.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» - Гуменников А.В. жалобу не признал, пояснил, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Кудрявцев С.П. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Начиная движение, Кудрявцев С.П. должен был смотреть налево, если траектории пересекаются, водитель не должен создавать помех участникам процесса. В свою очередь водитель автотранспортного средства <***> начал пользоваться преимуществом движением, когда проехал линию пересечения проездных частей дороги.

Потерпевший Ф.Н.А.. с жалобой не согласился, показал, что <дата> примерно в 9 часов 50 минут на своем автомобиле <***> гос. номер №*** со стороны объездной дороги, выезжал на дорогу с <*****> на ул<*****>, с дальнейшим выездом на <*****>. Подъехал к перекрестку, остановился у знака «Уступи дорогу» за 2, 3 метра, посмотрел по сторонам, машин на дороге не было, выехав на основную дорогу, увидел Кудрявцева С.П., который стоял на стоянке около магазина, повернув налево, стал спускаться по главной дороге вниз, увидел боковым зрением, что Кудрявцев С.П. начал маневр, и напротив клумбы (кольца), на расстояние 3-х метров от клумбы автомобиль Кудрявцева С.П. ударил его по касательной в заднюю часть машины. Двигался со скоростью 40 км/ч.

Свидетель Ф.Н.В.. показания потерпевшего Ф.Н.В.А. подтвердила.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании (ул. Привокзальная, д. 1) филиала <***>», от <дата>, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В связи с этим в судебном заседании установлено, что показания потерпевшего, как в судебном заседании, так и в ее письменном объяснении, принятом непосредственно в день происшествия, последовательны, категоричны, противоречий не содержат.

Так протокол об административном правонарушении от <дата> содержит идентичные сведения о событии совершенного Кудрявцевым С.П. административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и сообщенные потерпевшим, а именно то, что Кудрявцев С.П., управляя <дата> автомобилем марки «<***>» транзитный номер №***, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <***> гос. номер №*** под управлением Ф.Н.А.., пользующийся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результат ДТП причинен имущественный вред.

В дополнительной схеме от <дата> места совершения административного правонарушения в результате ДТП от <дата>, составленная инспектором ДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» - Гуменниковым А.В. в присутствие понятых, зафиксировано место столкновения автомобилей Кудрявцева С.П. и Ф.Н.А.. Данная схема в судебном заседании никем не оспаривалась.

Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил свидетель Ф.Н.В.., которая показала, что <дата> в 9 часов 50 минут она с мужем Ф.Н.А.. ехали из г. Чайковский в г. Воткинск. В г. Воткинск они заехали с объездной дороги по ул. <*****> на ул. <*****>. Ехали со скоростью в соответствии с указателями, имеющимися на участке данной дороги. Подъезжая к перекрестку, убедившись в том, что перекресток свободен, выехали на <*****>. Повернув налево, двигаясь вдоль клумбы по ул. <*****>, она, повернув голову вправо, увидела, что движется автомобиль марки «<***>», который стоял на стоянке около магазина по ул. <*****>, после чего почувствовала удар в заднюю часть машины.

Кроме того, видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании (<*****>) филиала <***>», от <дата> в период времени с 9 часов 40 минут до 9 часов 55 минут свидетельствует о виновности Кудрявцева С.П. в нарушении требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Кудрявцева С.П. о том, что его действия квалифицированные по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необоснованно, опровергаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Кудрявцева С.П. и доказанности состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому жалоба лицо, привлекаемого к административной ответственности, Кудрявцева С.П. не подлежит удовлетворению, а постановление по делу следует оставить без изменения.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное ДПС ОВД ПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Гуменниковым А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Куджрявцева С.П. оставить без изменения, жалобу Кудрявцева С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Г.Р. Багаутдинова