№ 12-14/2012

по делу об административном правонарушении

18 января 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Ильиной С.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Казаковой Г.М.,

представителя Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР Умирова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой Г.М. на постановление инспектора отдела надзорной деятельности ОДН г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Умирова Ф.А. от <дата> о привлечении Казаковой Г.М. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР -Умирова Ф.А. от <дата> ИП Казакова Г.М. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

На указанное постановление Казаковой Г.М. подана жалоба, которая мотивирована несогласием с вынесенным постановлением, считает его неправомерным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку она не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, и в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как она не является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <*****> в котором <дата> была проведена проверка соблюдения требований пожарной опасности. Казакова Г.М. арендует помещение по договору субаренды нежилого помещения от <дата> у индивидуального предпринимателя С.Н.В. Согласно условиям вышеуказанного договора, С.Н.В. предоставляет ей нежилое помещение, отвечающее в полной мере всем санитарно - эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Все мероприятия, связанные с обеспечением нежилого помещения охранно-пожарной сигнализацией, должны проводится С.Н.В. Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит отменить постановление <дата> г. о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Казакова Г.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные, указанным в жалобе. На дату проведения проверки ею осуществлялась торговля пиротехническими изделиями. В настоящее время все недостатки устранены. Арендуемое ею помещение представляет собой 3 кв.метра, огороженные торговыми шкафами.

Представитель Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР Умиров Ф.А. доводы жалобы не признал, согласно представленному отзыву в соответствии с требованиями ФЗ «О пожарной безопасности и ППБ 01-03 п. 10, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казакову Г.М., представителя Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий России по УР Умирова Ф.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69 ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69 ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69 ИП Казакова Г.М., имеющая на праве аренды, на основании договора субаренды от 10.12.2011 г. в пользовании сроком <дата> нежилое помещение, расположенное по адресу: <*****> площадью 3 квадратных метра для использования в качестве торговой точки, осуществляя торговую деятельность, в т.ч. пиротехническими товарами, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом, обязана была при осуществлении деятельности соблюдать требования пожарной безопасности, но допустила ряд нарушений.

Согласно п. п. 97, 98 правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.). Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Однако, в нарушение указанных правил ИП Казакова Г.М. в помещении, где расположена торговая точка допустила нахождение автоматической пожарной сигнализации в отключенном состоянии, допустила отсутствие инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установки пожарной автоматики.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. Как установлено, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в здании, где осуществляет торговую деятельность ИП Казакова Г.М., отсутствовала.

Наличие указанных нарушений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: информацией о противопожарном состоянии <дата> постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата> письменными объяснениями Казаковой Г.М. о согласии с данным постановлением, о признании вины, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что Казакова Г.М. не является субъектом административного правонарушения, и в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как она не является собственником нежилого помещения, что все мероприятия, связанные с обеспечением нежилого помещения охранно-пожарной сигнализацией, должны проводится С.Н.В. предоставившей помещение Казаковой Г.М. в аренду, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым может быть как арендодатель, так и арендатор.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ИП Казакова Г.М. обоснованно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований считать правонарушение, совершенное ИП Казаковой Г.М., малозначительным, поскольку допущены нарушения правил пожарной безопасности в помещении, используемом для обслуживания граждан, пожар в котором может привести к причинению вреда жизни или здоровью людей.

Административное наказание назначено ИП Казаковой Г.М. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы административным органом достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом обоснованно применено к ИП Казаковой Г.М.административное наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Казаковой Г.М. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казаковой Г.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Воткинский районный суд УР.

Судья Д.В.Кочетков