Дело № 12 - 189/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 21 августа 2012 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Корпачева Л.В.,

при секретаре Замараевой Я.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Варламовой Н.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский» Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинец Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинец Е.М.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 г. Одинец Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На данное постановление мирового судьи Одинец Е.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В частности в жалобе указано, что его вина в совершении данного правонарушения установлена не была. <***>. Прием, назначенных ему лекарственных препаратов, некоторые из которых содержат в своем составе этанол, является для него жизненно необходим. При проведении освидетельствования <дата> было выявлено опьянение как результат принимаемых им ежедневно лекарственных препаратов <***>, содержащего в своем составе 96% этанола, и <***>, который усиливает действие этанола. Ни одна из инструкций по медицинскому применению препаратов, принимаемых им лекарственных препаратов, не содержит запрета и (или) ограничения на управление транспортным средством. Факт невыполнения им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не установлен. Кроме этого, сотрудником ГИБДД он был остановлен без объяснения причин остановки, следовательно, незаконно и необоснованно. Рапорт инспектора ДПС Ч. является недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать источник полученной им информации о том, что водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он не содержит никаких сведений, позволяющих идентифицировать источник полученной им инфляции (не указано ни фамилия, ни имя, ни отчество дежурного по ГАИ – несуществующего органа исполнительной власти). Материалы дела не содержат достоверных сведений о поступившей информации об административном правонарушении и ее регистрации. В связи с чем, инспектор ДПС Ч. остановил транспортное средство, которым он управлял, не имея законных оснований.

Одинец Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Одинец Е.М. – Варламова Н.А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский» Ч. в судебном заседании пояснил, что находясь на службе принял сообщение дежурного по ОГИБДД о том, что по <дата> движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен, управлял им Одинец Е.М. Поскольку изо рта водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого Одинец Е.М. были озвучаны, он с ними согласился, поставив подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения защитника Варламовой Н.А., должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <***> у дома №*** по ул.<*****> водитель Одинец Е.М. управлял автомобилем <***>, государственный номер №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Одинец Е.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Одинец Е.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Одинец Е.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации <***> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Одинец Е.М. согласился.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Одинец Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом №*** об административном правонарушении от <дата>. (л.д.2), в котором указано, что Одинец Е.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом <***> об отстранении Одинец Е.М. от управления транспортным средством от <дата> (л.д.3);

распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.4) и актом <***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.5), согласно которым у Одинец Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Одинец Е.М. согласился;

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ч. (л.д.6), из которого следует, что Одинец Е.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Одинец Е.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы Одинец Е.М. о выявлении опьянения как результата действия лекарственных препаратов, принимаемых им в качестве жизненно необходимых в связи с имеющимися заболеваниями, фактически повторяют доводы правонарушителя в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая, соответствующая нормам права и обстоятельствам дела оценка.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС права остановки транспортного средства под управлением Одинец Е.М. со ссылкой на приказ МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Дело мировым судьей судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое Одинец Е.М. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Одинец Е.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Одинец Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинец Е.М. оставить без изменения, жалобу Одинец Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Корпачева