12-192/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

При секретаре Старших О.Л.

С участием защитника: Плехова А.В., выступающего на основании доверенности (доверенность в деле)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлуниной О.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», лейтенантом полиции Помазковым В.С.,

у с т а н о в и л:

Павлунина О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», лейтенантом полиции Помазковым В.С.

В жалобе Павлунина О.А. указывает, что <дата> на неравнозначном перекрестке <*****> произошло ДТП с участием автомобилей <***>, г.р.з. №*** под управлением Павлуниной О.А. и <***> г.р.з. №*** под управлением К.В.В. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», Помазкова В.С. от <дата> №***, производство по делу в отношении Павлуниной О.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в постановлении указано, что Павлунина выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение. Тем самым, инспектор указал на виновность Павлуниной в нарушении ПДД и совершении ДТП. Кроме того, в материалах дела по факту ДТП отсутствуют доказательства выезда автомобиля Павлуниной на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с чем, Павлунина О.А. просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», Помазкова В.С. от <дата> изменить, исключив из него выводы о выезде автомобиля Павлуниной О.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершении ДТП.

В судебном заседании Павлунина О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль <***> гос.номер №*** принадлежит на праве личной собственности сожителю Непряхину, управляет автомобилем на основании доверенности.

Просит изменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Помазкова от <дата>, поскольку не выезжала на полосу проезжей части движения, предназначенной для встречного движения. <дата> в 19.30 мин. на <*****> у <*****> было ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением Павлуниной двигался примерно со скоростью 10 км./ч по <*****> в сторону <*****>. Автомобиль марки <***> стоял на <*****> перед знаком «Уступи дорогу». Проехав данный автомобиль почувствовала удар левой задней двери автомобиля Павлуниной и тут же остановилась. Вышла из автомобиля и обнаружила наверно вмятину на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля Павлуниной, на дороге разбитые стекла от фары автомобиля <***>. Автомобиль марки <***> после удара, проехал на <*****> и там остановился. Павлунина подошла к водителю <***>, водитель испугался. Предложил вызвать ГАИ, вызвали ГАИ. ГАИ приехали, составили схему ДТП, которую подписала Павлунина. Давала объяснения сотрудникам ГАИ, объяснения писала собственноручно. По схеме, ДТП произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Павлуниной.

Защитник Плехов А.В. судье пояснил, что считает, что должностным лицом вынесшим постановление от <дата> не установлена причина ДТП, радиус поворота как автомобиля под управлением Павлуниной, так и под управлением К.В.В.. Более того, не установлено и место столкновения двух автомобилей. Административное расследование проведено не полно, в связи с чем, просит судью постановление Помазкова от <дата> отменить и административное дело направить на дополнительную проверку.

Сотрудниками ГАИ было установлено, что причиной ДТП является выезд на полосу встречного движения Павлуниной, с чем была не согласна. С причиной ДТП, которую установил Помазков категорически не согласна.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Помазков В.С. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма, из которой следует, что явиться в судебное заседание забыл, тогда как судебную повестку получил своевременно, просил рассмотреть жалобу в отсутствии Помазкова. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица.

Выслушав Павлунину О.А., ее защитника, изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании материалами административного дела, пояснениями Павлуниной О.А. достоверно установлено, что инспектором ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Помазковым В.С. вынесено постановление от <дата> по факту ДТП, имевшего место <дата> в 19ч30м в <*****> у <*****>, где водитель Павлунина О.А. управляя автомобилем <***> г.р.з №*** при движении якобы отвлеклась от управления и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <***> г.р.з. №*** под управлением К.В.В. В результате ДТП К.В.В. причинен имущественный вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что по факту ДТП, имевшего место <дата> в 19ч30м в <*****> у <*****>, инспектором по ИАЗ Помазковым В.С. административное расследование проведено не полно, согласно схемы места совершения административного правонарушения не установлено место совершения ДТП, более того, радиус поворота автомобилей под управлением водителя Павлуниной и К.В.В. не определен, в связи с чем, судья считает, что должностным лицом не установлена и причина ДТП, имевшего место <дата>. Вывод должностного лица, изложенный в постановлении от <дата> о выезде Павлуниной на полосу, предназначенную для встречного движения, что якобы явилось причиной ДТП <дата>, судья считает преждевременен. В судебном заседании Павлунина выезд на полосу встречного движения отрицает, указывает, что виновником ДТП является К.В.В..

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения установлено должностным лицом не полно, противоречиво, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были исследованы инспектором по ИАЗ неполно и недостаточно.

В связи с чем, на основании выше изложенного, судья считает необходимым отменить постановление от <дата> и вернуть дело на дополнительную проверку, для устранения нарушений, перечисленных выше, поскольку устранить данные нарушения в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным, должностное лицо Помазков В.С., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Указанные нарушения, допущенные в ходе административного расследования должностным лицом Помазковым, а именно неполнота расследования ДТП, имевшего место <дата>, по мнению судьи, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. В связи с чем, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», лейтенантом полиции Помазковым В.С. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Давность привлечения к административной ответственности Павлунину, предусмотренная ст.4.5 КоАП РФ не истекла.

В ходе проведения дополнительной проверки должностному лицу необходимо решить вопрос об установлении места совершения ДТП, установить, выехала ли Павлунина на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при необходимости решить вопрос и о проведении в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, для дачи юридической оценки действиям водителей Павлунной и К.В.В. с учетом проведенной автотехнической эксперитизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», лейтенантом полиции Помазковым В.С., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В. Аганина