№ 12-157/2012

по делу об административном правонарушении

14 августа 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Аганина Я.В.,

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Каримова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Каримова А.Ф. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> Каримов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Каримовым А.Ф. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что в постановлении указано, что вина Каримова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 18 АН №*** от <дата>, в котором указано, что
<дата> в 23ч 15мин на <*****> у <*****> водитель
Каримов А.Ф. управлял ТС <***> гос. номер №***, находясь в
состоянии опьянения. Однако, в вышеуказанном протоколе имеется объяснение, в котором Каримов указал, что ТС Каримов не управлял, шел пешком домой. Доказательством того, что Каримов находился за рулем, мог послужить лишь протокол об отстранении от управления ТС с участием понятых, которые могли бы видеть, как Каримова отстраняли от управления ТС. Но данный протокол был судом исключен из числа доказательств, поскольку понятые при составлении данного протокола отсутствовали. Факт управления транспортным средством в судебном заседании считает, был не доказан. Кроме того, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «<***>» Косачев А.А. от <дата>, согласно которого на требование остановиться автомобиль <***> гос. номер №*** увеличил скорость движения и свернул во двор дома<*****>. Однако, факт неисполнения требований сотрудников ДПС, кроме как рапорта, нигде не зафиксирован в соответствии с законом протоколом либо видеосъемкой. Кто находился за рулем указанного автомобиля, сотрудниками ДПС и судом не было установлено. В ходе судебного заседания Каримов дал объяснения, что за рулем не был, управлял ТС брат Каримова, как выяснилось позже. Суд оценил доводы Каримова о невиновности, как способ защиты с целью избежать ответственности, с чем Каримов не согласен. За все время составления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, Каримова предупреждали о том, что имеется видеозапись движения ТС с записью на видео регистраторе автомобиля и водителя. Однако, такое необходимое доказательство сотрудниками ГИБДД в суде не было представлено, считает что на видео съемке было видно, что водителем был не Каримов. В ходе судебного заседания с целью выяснения всех обстоятельств по делу были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что Каримов не управлял транспортным средством. Однако, судом было отказано в допросе данных лиц. Явка была обеспечена. Считаю, что было нарушено мое право на защиту. Другим способом доказать свою невиновность, а именно, что не управлял в указанное в протоколе время транспортным средством, не представляется возможным.

В связи с чем, Каримов А.Ф. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Каримов А.Ф. судье пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, доводы, изложенные в жалобе поддерживает. <дата> около 23.15 мин. автомобилем марки <***> гос.номер №*** на <*****>, не управлял. <дата> Каримов проводил около 22.00 час. маму Каримову, выпил около 100 грамм водки у мамы и пошел домой. В районе школы 22 встретил двух парней и пошел домой. У 2-го подъезда <*****>, где проживает с сожительницей П., Каримов остановился покурить, неожиданно подъехал патрульный автомобиль и стали надевать наручники, выкручивать руки, кто выкручивал не видел. Когда уложи на капот лицом, увидел, что это сотрудники полиции. Каримов поинтересовался, что произошло, на что сотрудники полиции сказали, что Каримов уезжал от сотрудников полиции на автомобиле марки <***>. Каримов пояснил, что шел пешком, автомобилем не управлял. Предложили проехать на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Каримов согласился. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, после того как продул в алкотестер было установлено алкогольное опьянение, то, что Каримов находится в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГАИ пригласили одного понятого с улицы, который был также пьян и подписал протокол.

<дата> совершал однородное правонарушение и был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев <дата>, назначенное наказание отбыл.

Косачева ранее не знал, неприязненных отношений не испытывает. Оговаривает ли Каримова Косачев пояснить не смог.

Во время задержания <дата> около 23.15 мин. автомобиль марки ВАЗ 2108 был припаркован у третьего подъезда <*****>, во дворе дома стояло много автомобилей. Автомобиль принадлежит С., которая является сожительницей брата Каримова. Данным автомобилем Каримов не управляет. Уточнил, что у подъезда до задержании, Каримов простоял около 1 минуты.

Защитник Каримова А.Ф. – Коршикова О.В. судье пояснила, что доводы. изложенные в жалобе полностью поддерживает, пояснения Каримова, данные в судебном заседании также поддерживает. Просит суд производство по делу прекратить постановление мирового судьи отменить. Считает, что показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании являются частично недостоверными. Показания свидетелей являются простым вымыслом.

Должностное лицо Косачев А.А. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с 2008 года. В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, показал, что Каримов в судебном заседании дает лживые показания.

<дата> в экипаже совместно с участковым Ш.А.В. и пом.дежурного П. находясь на маршруте патрулирования у кинотеатра «<***>» Косачевым был замечен автомобиль, который спускался со стороны школы №*** на <*****> и повернув в сторону, где стоял патрульный автомобиль, Косачев заметил, что не горит левая передняя фара у автомобиля, то есть была неисправность, при которой эксплуатация автомобиля запрещена. Косачев принял решение остановить указанный автомобиль с помощь светоотражающего жезла в подсветкой, Косачев указал водителю место остановки, на что водитель автомобиля <***> требование Косачева остановится не выполнил и резко свернул в лево, в сторону дамбы и стал удаляться от патрульного автомобиля. Косачев принял решение преследовать данный автомобиль и начал двигаться за <***>. Автомобиль <***> из поля зрения не терялся, свернул во дворы <*****> и между 2 и 3 подъездом автомобиль остановился и из автомобиля выбежал мужчина, как оказалось Каримов, и побежал в сторону 2-го подъезда, где и был задержан. Каримов начал сопротивляться, кричать, что не управлял автомобилем, в связи с чем, была применена физическая сила и препровожден в патрульный автомобиль. От управления автомобилем Каримова отстранили, составили протокол, Каримов находился в салоне патрульного автомобиля, примерно через 2-3 минуты их подъезда выбежала девушка и стала громко ругаться, требовала отпустить Каримова и примерно через 10 мин. подошла мать Каримова и требовала отпустить сына. П. или П.В.М. был найден один понятой, который зафиксировал факт отстранения от управления транспортного средства. При этом мать Каримова и сожительница оказывали давление на понятного, требовали, чтобы не расписывался нигде. В связи с чем. Найти на месте второго понятого не удалось. После чего доставили Каримова в УВД. Ключи от автомобиля, передал Каримов своей маме. Состояние опьянения у Каримова было установлено.

Свидетель Ш.А.В. суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного с 2010 года.

Косачева, П. знает, отношения служебные. Каримова ранее не знал. Неприязненных отношений к Каримову не испытывает. Впервые увидел Каримова <дата>.

<дата> в экипаже совместно с Косачевым пом.дежурного Пьянковым находились на маршруте патрулирования у кинотеатра «<***>». Когда стояли возле патрульного автомобиля П.В.М. увидел, как Косачаев жезлом показал водителю автомобиля <***> место остановки. Автомобиль свернул в сторону дамбы, тем самым не выполнил требование Косачева остановиться. После чего, все трое сели в патрульный автомобиль и П.В.М. понял, что будут преследовать автомобиль <***>. <***> завернул на <*****> и буквально на 5 секунд примерно исчез из поля зрения при повороте, патрульный автомобиль продолжал преследование <***>. Патрульный автомобиль заехал во двор дома <*****> и П.В.М. увидел, как от автомобиля <***> со стороны водителя убегает мужчина и направляется ко 2 подъезду. Все трое сотрудников полиции выбежали также из автомобиля и задержали мужчину, как оказался Каримов. Привели Каримова к патрульному автомобилю. Примерно через 5 мин. вышла сожительница Каримова и устроила истерику, ругала сотрудников полиции, примерно через 10-15 мин. пришла мама Каримова и также стала кричать, ругаться в адрес сотрудников полиции. Находясь в салоне патрульного автомобиля, Каримов передал маме ключи от автомобиля.

Категорично утверждает, что <дата> в 23.15 управлял автомобилем марки <***> именно Каримов, категорически утверждает, что спутать не мог. У кинотеатра «<***>» территория была освещена.

После задержания Каримова, П.В.М. подошел к <***>, положив руку на радиатор, почуствовал, что от автомобиля шло тепло, после чего еще раз убедился, что автомобиль был в движении.

Свидетель П.В.Н. суду пояснил, что работает в должности пом.дежурного дежурной части с мая 2011 года.

Косачева, П.В.М. знает, отношения служебные. Каримова ранее не знал, неприязненных отношений не испытывает.

<дата> впервые увидел Каримов, когда задерживали.

<дата> в экипаже совместно с Косачевым, П.В.М. находились на маршруте патрулирования у кинотеатра «<***>». Косачев увидев приближающийся автомобиль, как оказалось позже под управлением Каримова, сообщил П., что допускает, что автомобиль <***> не остановиться. Косачев показал жезлом место остановки, однако автомобиль повернул в сторону дамбы и продолжил движение, не выполнив требование Косачева остановиться. После чего все трое сотрудников полиции сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и стали преследовать автомобиль <***>. Автомобиль из поля зрения не терялся. Остановился <***> во дворе, возле <*****>, патрульный автомобиль также остановился. П. лично увидел, как открылась водительская дверь.

Пьянков вышел из автомобиля, а мужчина побежал к подъезду, сотрудники полиции побежали за Каримовым. Категорически утверждает, что спутать Каримова с другим человеком не могли, так как при задержании во дворе <*****> кроме как Каримова никого не было.

Категорически утверждает, что Каримов - это то лицо, которое не остановил автомобиль по требованию Косачева, управлял автомобилем марки <***> и был задержан во дворе <*****>.

Свидетель П.Е.А. суду пояснила, что является сожительницей Каримова с <дата> года и проживают совместно по <*****>. <дата> Каримов пошел провожать маму. Около 23.00 час. услышала в окно, как Каримов кричал, что Л., мне выкручивают руки, П. вышла из дома и увидела, что Каримова задержали сотрудники полиции, якобы за то, что управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Свидетель К.Х.А. суду пояснила, что является родной мамой Каримова.

<дата> Каримов проводил Каримову до дома, выпил спиртного, пошел домой. Неожиданно П. позвонила и сообщила, что Каримова задержали, после чего Каримова через 5 минут прибежала, Каримов сидел уже в патрульном автомобиле. Сотрудники полиции сообщили, что Каримов задержан, так как управлял автомобилем. Каримовой Каримов не говорил, кто управлял автомобилем <дата>.

Свидетель Е.К.Г. суду пояснил, что знает Каримова, отношения дружеские. Косачева ранее не знал. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. <дата> Е.К.Г. гулял и встретили у школы №*** Каримова около 22.00, в начале 23.00 час., который шел пешком.

Изучив доводы жалобы, выслушав Каримова, его защитника, должностное лицо, свидетелей П., Ш.А.В., Каримов, Е.К.Г., П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов административного дела, а именно рапортов должностного лица Косачева А.А., а также пом.дежурного дежурной части отдела «<***>» П.В.М., следует, что <дата> в 23-12 часов водитель автомобиля <***> гос.номер №*** под управлением Каримова не выполнил законного требования Косачева об остановке, при этом увеличил скорость движения повернул в сторону <*****> в стороны дамбы, после чего было принято решение преследовать данный автомобиль с проблесковым маячком, преследуемый автомобиль резко завернул во двор <*****>, где остановился. Из автомобиля марки <***> со стороны водителя вышел мужчина и побежал в сторону подъезда <*****>. Водитель <***> был задержан у подъезда дома сотрудниками полиции. Было установлено, что водитель Каримов управлял автомобилем в нетрезвом виде. Данные сведения подтвердили в судебном заседании непосредственно должностное лицо Косачев и допрошенные в качестве свидетелей П., Ш.А.В.. Более того, в судебном заседании как должностное лицо, так и допрошенные в качестве свидетелей Ш.А.В. и П. категорично утверждают, что с момента как стали преследовать автомобиль <***> вплоть до остановки, из поля зрения сотрудников полиции автомобиль не исчезал. Кроме как Каримова в момент задержания во дворе <*****> никого, кроме как Каримова не было и перепутать Каримова с другим лицом никак не могли. Кроме того, Косачев и Ш.А.В. суду пояснили, что после задержания Каримова последний ругался в адрес сотрудников полиции, не выполняя при этом требования сотрудников полиции пройти патрульный автомобиль, в связи с чем, были применены спецсредства в виде наручников и физическая сила. После задержания Каримов стал кричать и звать на помощь сожительницу Пьянкову.

Вина Каримова А.Ф. подтверждается и материалами об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 18 АН №***, где зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД Каримовым А.Ф., который <дата> в 23 час. 15 мин. был задержан на <*****>, так как управлял автомобилем <***>, г.н. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судья считает, что протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

Кроме того, вина подтверждается и пояснениями, данными в судебном заседании, как уже отмечалось выше, свидетелями П., Ш.А.В., не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку все свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также и в связи с тем, что пояснения свидетелей подтверждаются и имеющимися материалами дела. Более того, Каримов не может пояснить в связи с чем, данные свидетели оговаривают Каримов и оговаривают ли в принципе, так как ранее их не знал. Доводы Каримов, что несмотря на то, что находился <дата> в 23.15 мин. в нетрезвом виде, автомобилем не управлял, не нашли в суде своего подтверждения.

У судьи не имеется оснований не доверять как должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так и допрошенным в судебном заседании сотрудникам полиции Ш.А.В. и П., нет оснований и считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что Косачев как должностное лицо, так и свидетели Ш.А.В. и П. каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

К показаниям свидетелей К. и П., допрошенных в судебном заседании по ходатайству Каримова в части, что Каримов не управлял автомобилем <***> в 23.15 мин. <дата>, судья относится критически, поскольку не подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах административного дела и исследованных в судебном заседании непосредственно. Более того, Каримов является близким родственником – мамой, П. сожительницей Каримова. По мнению судьи, показания данных свидетелей направлены на достижение цели Каримова, а именно, избежать административной ответственности за содеянное. Допрошенный свидетель Е. по ходатайству Каримова судье пояснил, что действительно <дата> год в вечернее время около 22.00 час. встречал Каримова, который шел пешком, без автомобиля, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что Каримов был задержан сотрудниками полиции в 23.15 мин., спустя практически один час, что не лишало Каримова возможности употребить спиртное, сесть за управление автомобилем марки <***>.

По мнению судьи, мировым судьей обоснованно исключен из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный протокол был составлен с процессуальными нарушениями, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами присутствовал фактически лишь один понятой, второй же, как пояснил Косачев в судебном заседании, засвидетельствовал обстоятельства, изложенные устно Косачевым.

Основанием полагать, что водитель Каримов А.Ф. находился в состоянии опьянения явилось то обстоятельство, что, согласно рапорта ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Косачева А.А. от <дата>,, помощника дежурного д\ч Отдела «<***>» П.В.Н. от <дата>, у водителя было поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** №*** от <дата>, составленного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Косачевым А.А., при освидетельствовании Каримова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых – И.А.А. и С.А.В., у Каримова А.Ф. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,305 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Каримов А.Ф.. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, поставил личную подпись на бумажном носителе результата освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI. При таких обстоятельствах, оснований для направления Каримова на медицинское освидетельствование не имелось. Более того, сам факт алкогольного опьянения Каримов не оспаривает.

Исходя из выше изложенного, судья приходят к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Каримова А.Ф. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не подвергался административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Каримов судье пояснил, что предыдущее наказание, назначенное по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <дата> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, отбыл.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Каримовым А.Ф. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к Каримову А.Ф. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, судья считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** <*****> была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Каримова А.Ф. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Судьей входе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба Каримова А.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы Каримоваа А.Ф. и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Каримова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Каримов А.Ф. - без удовлетворения.

Водительское удостоверение <*****>, выданное <дата> на имя Каримова А.Ф. Флюровича, представленное судье, изъять и направить в ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»».

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья- Я.В.Аганина