Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поварнициной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Поварнициной Е.В, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Поварницина Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Поварнициной Е.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В жалобе Поварницина Е.В. указывает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку ходатайство, заявленное <дата>, было удовлетворено частично, фотографии, приложенные к делу №*** <дата> были исключены из числа относимых и допустимых доказательств по делу.

В связи с чем, Поварницина Е.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Поварницина Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала. Суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку на 23 км. атодороги Ува-Ижевск управляя автомобилем марки <***> гос.номер №*** не совершала обгон автомобиля марки <***> в зоне действия знака «3.20». Из-за большого автомобиля впереди идущего не увидела знак «3.20», а закончила обгон до действия знака «3.20», так как начала обгон на 19 км., а закончила на 22 км. автодороги Ува-Ижевск. Ранее сотрудника ГИБДД Попова не знала, неприязненных отношений не испытывает. П.Г.Н. также ранее не знала. Считает, что должностное лицо Попов и П.Г.Н. оговаривают Поварницину, однако в связи с чем, пояснить не может. Просит суд изменить меру наказания либо признать, что данное правонарушение Поварницина не совершала.

Изучив материалы дела, исследовав доводы Поварнициной Е.В., суд приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении 18 АН №*** составленного <дата> в 16 ч. 50 мин. на автодороге Ува-Ижевск 23 км. ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России Увинский л-т полиции Поповым В.В., Поварницина Е.В. <дата> в 16 ч. 40 м. на автодороге Ува-Ижевск 23 км. управляла авто, совершила маневр обгон а/м <***> г/н №*** в зоне действия дорожного знака «3.20» обгон запрещен с выездом на полосу встречного движения ТС в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушила требования п. 1.3 ПДД приложение 1, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ образуют действия водителя, в виде выезда в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

С протоколом об административном правонарушении Поварницина Е.В. ознакомлена под роспись.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДП О ГИБДД л-м полиции Поповым В.В., автомобиль <***> г.н. №*** под управлением водителя Поварнициной Е.В., совершил обгон автомобиля <***>, г.н. №*** под управлением водителя П.Г.Н., движущегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 16ч40м на автодороге Ува-Ижевск 23 км. водитель Поварницина Е.В. управляла автомобилем <***>, г.н. №***, совершила маневр обгона а/м <***> г/н №*** в зоне действия дорожного знака «3.20» обгон запрещен с выездом на полосу встречного движения ТС в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен», тем самым нарушила требования п. 1.3 ПДД приложение 1, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает, что действия Поварнициной должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и соответственно мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиями Поварнициной.

Судья приходит к выводу о том, что жалоба Поварнициной Е.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы Поварнициной Е.В. о том, что фотографии, приложенные к делу, необоснованно были исключены из числа относимых и допустимых доказательств по делу, судьей отклоняются, как несостоятельные, поскольку виновность Поваринициной нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мирового судьи дана правовая оценка фотографиям, приобщенным к материалам административного дела, судья находит ее правильной.

Поварницина Е.В. утверждает, что в ее действиях нет ни вины, поскольку считает, что линия дорожной разметки отсутствовала, а знак «3.20» не увидела.

Судья критически относится к данным выводам Поварнициной Е.В. по тем основаниям, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ характеризуется, как уже отмечалось выше действием и выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Кроме того, данные доводы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя автомобиля, обгон которого совершила Поварницина.

Опрошенный в качестве свидетеля П.Г.Н. подтвердил факт обгона его автомобиля автомобилем Поварнициной в зоне действия знака «3.20», не доверять объяснением Парфионова у судьи отсутствуют какие-либо основания, более того, перед дачей объяснений Парфионов предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что усматривается из протокола объяснений ль <дата>. Как пояснила Поварницина ранее ни Парфионова, ни Попова не знала, в связи с чем по мнению Поварнициной указанные лица оговаривают Поварницину, Поварницина пояснить судье не смогла.

В соответствии с приложением 1 к правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16., 3.20., 3.22, 3.24., 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.20, 3.22., 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 – конец зоны запрещения или применением таблички 8.2.1 (протяженность действия знака).

Согласно представленной в суд экспликации дорожных знаков на 23 км. автодороги Ува-Ижевск, маневр обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении, совершен Поварнициной в зоне действия знака 3.20.

Доводы Поварнициной в части, что начала обгон в зоне, где было разрешено - на 19 км. и закончила на 22 км. автодороги Ува-Ижевск <дата>, а закончила перед дорожным знаком «3.20» в судебном заседании не нашли своего подтверждения, наоборот, опровергаются совокупностью имеющихся в административном деле доказательств.

Исходя из выше изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей в постановлении дана правильная юридическая оценка пояснениям Поварнициной Е.В., правильно установлена объективная сторона правонарушения, субъективная сторона, субъект и объект данного вида правонарушения, обоснованно сделан вывод о виновности Поварнициной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно приняла во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также с учетом отсутствия отягчающих либо смягчающих обстоятельств по делу, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что вынесенное постановление мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от <дата> в отношении Поварнициной Е.В. законно, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, основания, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Поварнициной Е.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поварнициной Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья- Я.В.Аганина