№ 12-178/2012

по делу об административном правонарушении

10 августа 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Аганина Я.В.,

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Вахрушева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Вахрушева А.В. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от <дата> Вахрушев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Вахрушевым А.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании. При этом мировой судья рассмотрела дело крайне формально и поверхностно, не приняла во внимание все доводы Вахрушев А.В. и не разобралась надлежащим образом в событии правонарушения, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Согласно положениям ст.26.2. Кодекса РФ об АП протоколы, представляющие сторону обвинения и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами. Действующим законодательством не определен приоритет одного доказательства над другим, поэтому изначально они должны быть равноценны по своему значению. Однако мировой судья изначально отвергла все доводы Вахрушева, крайне скептично рассмотрела дело. Считает, что подход суда к рассмотрению дела был необъективен. Считает, что вина Вахрушева не была доказана должным образом в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные административным органом, не могут являться достоверными доказательствами по делу. Достоверных и допустимых доказательств того, что Вахрушев находился в состоянии опьянения в суд не представлено.

В связи с чем, Вахрушев А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> отменить.

В судебное заседание Вахрушев А.В. не явился, хотя о дне, месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично. Причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.2 КоАП РФ в отсутствии Вахрушева.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВДПС ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Косачев А.А. в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, хотя о дне, месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется справка секретаря и расписка.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 02 час. 50 мин. на <*****> водитель Вахрушев А.В. управлял а\м <***>, г.н. №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Водитель от управления отстранен. ТС поставлен по месту стоянки <*****>,

Основанием полагать, что водитель Вахрушев А.В. находился в состоянии опьянения явилось то обстоятельство, что, согласно рапорта ИДПС ОВД ПСО ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Косачева А.А. от <дата>, от гражданина Вахрушева А.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, и нарушена речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** №*** от <дата>, составленного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Косачевым А.А., при освидетельствовании Вахрушева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых – С.И.Р. и П.О.Ш., у Вахрушева А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,763 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Вахрушев А.В.. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, поставил личную подпись на бумажном носителе результата освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI. Более того, в протоколе об административном правонарушении 18 АН №***, Вахрушев лично указал, что «Поехал домой, выпил 1,5 л. пива». При таких обстоятельствах, оснований для направления Вахрушева на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составленными в присутствии двух понятых, рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья относится критически к доводам жалобы Вахрушева о том, что было нарушено право на защиту, поскольку материалами административного дела указанные доводы не подтверждаются. Так, согласно протокола судебного заседания от <дата>., в судебном заседании мировым было удовлетворено ходатайство Вахрушева А.В. об отложении рассмотрения административного дела в связи с заключением договора с адвокатом. Согласно же протокола судебного заседания от <дата> защитник Вахрушева А.В. в судебном заседании не участвовал, более того, в протоколе о разъяснении прав лица, участвующим по делу об административном правонарушении Вахрушев А.В. указал, что в услугах защитника не нуждается.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и достаточно, с учетом всех исследованных доказательств.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Постановление о привлечении Вахрушева А.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание назначено Вахрушеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Вахрушева А.В., характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно применил к Вахрушеву А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП законно и обоснованно, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Вахрушева А.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Аганина Я.В.