№ 12-77/2012 25 апреля 2012 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Кочетков Д.В., при секретаре Пьянковой Н.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Уракова А.В., его защитника Чмыхун Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уракова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дата> о привлечении Уракова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дата> Ураков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <***> месяцев. Ураковым А.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, обоснованная тем, что в протоколе об административном правонарушении Ураков А.В. четко указал, что не согласен с фактом обгона, но данным обстоятельствам суд оценку не дал. В данном протоколе им было отражено, что он начал маневр до начала действия знака 3.20, обгонял не один, а насколько грузовых автомобилей, из-за которых знака «обгон запрещен» видно не было в силу объемности данных машин. Схема обгона, составленная работниками ГИБДД, не соответствует действительности, и с данной схемой он не согласен, в связи с чем, им была представлена собственная схема. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов, при применении особенности части КоАП РФ»), которых в его действиях не было, так как фактически обгон в запрещенном месте он не совершал, а завершал ранее начатый маневр. Сплошная линия разметки на данном участке дороги отсутствует. В нарушение п. 1 ст. 1.5, п. 4 ст. 15 КоАП РФ судом было вынесено постановление без учета аргументов, изложенных в настоящей жалобе и имеющихся в материалах административного дела, в том числе, его показаний. Все неустранимые сомнения судом были истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные в жалобе обстоятельства могут быть подтверждены копиями документов, имеющимися в материалах дела. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи СУ № 5 г. Воткинска от <дата> о наложении на Уракова А.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок до <***> месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить. В судебном заседании Ураков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что сотрудники ГИБДД оказали давление на свидетеля К.А.А. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Свидетель О.К.В. в судебном заседании показал, что находился с Ураковым А.В. в качестве пассажира в автомобиле при обстоятельствах, изложенных в протоколе, знака 3.20 не видел. Выслушав пояснения Уракова А.В., его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-122/12, судья приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 г., действовавшей до 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> в отношении Уракова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно, по факту того, что <дата> <*****> водитель Ураков А.В.., управляя транспортным средством <***> совершил обгон транспортного средства <***> в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ. Из объяснений Уракова А.В., изложенных в протоколе, следует, что обстоятельства правонарушения Ураков А.В. не признал, указав, что знак не видел. В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД России по УР Л.С.В.л.д. 2), схема правонарушения, составленная ИДПС К.И.В. (об. л.д. 2), объяснение свидетеля К.А.А. На схеме должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги дорожного знака – 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля Уракова А.В. в момент обгона. Схема не подписана Ураковым А.В., от ее подписи последний отказался, однако какие-либо записи о его несогласии Уракова А.В. с ней в схеме отсутствуют. При этом, права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении Уракову А.В. разъяснялись под роспись (об. протокола на л.д. 1). У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС. Представленная Ураковым А.В. в судебное заседание схема обгона не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства и отвергается судом по следующим основаниям: данная схема составлена Ураковым А.В. в одностороннем порядке, в схеме отсутствует направление движения, не идентифицирован участок автодороги, который она отображает, кроме того, как следует из жалобы Уракова А.В., в зоне действия знака 3.20 он обгона не совершал, а лишь завершал маневр обгона, из схемы, представленной Ураковым А.В. следует, что обгон им полностью завершен до знака 3.20. Представленные Ураковым А.В. в судебное заседание фотографии <*****> его вины в совершении административного правонарушения не опровергают. Показания свидетеля О.К.В. вины Уракова А.В. не опровергают, поскольку данный свидетель показал лишь, что знака 3.20 при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не видел, при том, что сам Ураков А.В. пояснял в протоколе и при рассмотрении дела в суде, что знак не видел из-за габаритов обгоняемого транспортного средства. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности, а также в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено. Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы жалобы о том, что в схеме места правонарушения не указано, что Ураков А.В. обгонял сразу несколько автомобилей, что на указанном участке автодороги отсутствовала дорожная разметка, судья отклоняет, как несостоятельные, не влияющие на существо правонарушения. Довод жалобы о том, что Ураков А.В. из-за габаритов обгоняемых грузовых автомобилей, которые двигались впереди, не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как согласно пункту 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования, знаков и разметки, должен был двигаться с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Наличие на рассматриваемом участке автодороги запрещающего знака 3.20 Ураковым А.В. не отрицается и подтверждается «Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения <*****> км: 0,055-10979» участок км 7-км 11, имеющимся в материалах дела. Доводы жалобы о совершении Ураковым А.В. обгона не в зоне действия запрещающего знака 3.20 не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам административного дела. Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что Ураковым А.В. обгон был начат до начала зоны действия знака 3.20, он лишь завершал маневр обгона в зоне его действия, при отсутствии сплошной линии разметки, основан на неверном толковании ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвергается судьей. В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, направлены исключительно на освобождение заявителя от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель Ураков А.В. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Исходя из выше изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Уракова А.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех исследованных доказательств. Дело мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Обжалуемое Ураковым А.В. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Уракова А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3, ст. 4.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дата> о привлечении Уракова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***> месяцев, оставить без изменения. Жалобу Уракова А.В. оставить без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики. . Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 5 г. Воткинска УР. Судья Д.В. Кочетков